№ 1086764, 18.09.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

Справа № 6/459/07

м. Миколаїв

за позовом

ТОВ “Прометей-Агро” м.Миколаїв

до відповідача

ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва

про

Скасування повідомлень - рішень

Суддя Ткаченко О.В

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Бєлова Р.В., Архипов В.А.

Від відповідача

Загороднюк Є.В.

Суть спору: За наслідками документальної перевірки товариства(акт №5/23-600/31042941 від 15.01.2007р.) податковою службою 24.01.2007р. було прийнято податкове повідомлення –рішення №0000962360/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 289079грн. і 149040грн. штрафних санкцій.

Товариство звернулося з позовом про скасування рішення в частині 118442,99грн. податкового зобов’язання і 59221,5грн. штрафних санкцій, посилаючись на те, що податковою службою не зараховані до валових витрат витрати в сумі 473761,96грн., які підтверджуються наданими позивачем разом з позовною заявою документами(а.с.59-87)

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що зазначені документи не надавались при проведенні перевірки.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” для визначенні суми податкового зобов’язання платнику податку або податковій службі необхідно визначити об’єкт оподаткування і відповідно валові витрати.

Валові витрати складаються з витрат, які відповідно до закону можливо включити до валових.

Самі витрати повинні бути підтверджені відповідними документами.

При визначенні зобов’язання податковою службою документи, які б свідчили про наявність витрат позивача на суму 473761,96грн., були відсутні. При проведенні перевірки і підписанні акту позивач не надав таких документів, не посилався на наявність і взагалі не мав заперечень щодо правомірності висновків акту.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання рішення протиправним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко