Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 724/146/23Провадження № 2/724/139/23
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 січня 2023 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мале колективне підприємство «Білфед - ВМ» про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання права на Ѕ частки у праві власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою зверну ОСОБА_1 нівна до .
Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Позивачем в позовній заяві не зазначено реквізити юридичної особи, а саме точне місцезнаходження МКП «Білфед - ВМ».
Крім того,у відповідностідо вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, позивач в позовній заяві просить витребувати нерухоме майно, що розташоване за АДРЕСА_1 ої області, посилаючись на те, що спірне майно перебуває у чужому незаконному володінні Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з посиланням на докази, на підставі чого зазначене позивачем спірне майно передано Малому колективному підприємству «Білфед-ВМ», і як такі в матеріалах справи відсутні.
Також позивачем зазначено ціну позову 1142500,00 гривень та відповідно до зазначеної ціни сплачено судовий збір, проте матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо оцінки майна з посиланням на докази про наявність висновків суб`єкта оціночної діяльності Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ».
Відповідно до п. 2, п. 9 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Згідно п. а ст.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22 грудня 1995 року, вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.
Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на підтвердження оцінки майна складається звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).
Отже, позивачеві потрібно провести оцінку зазначеного майна, яке вона просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати право власності на Ѕ частку у праві власності, визначити ціну позову відповідно до оцінки майна на момент розгляду спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суддею при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання ухвали.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Про прийняте рішення повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали для відома і виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.М. Скрипник
The court decision No. 108648513, Khotyn District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 30.01.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 724/146/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: