№ 1086482, 24.10.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2007 р.

Справа № 4/678/07

Позивач Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112, м. Миколаїв, 54020

Відповідач Відкрите акціонерне товариство “Лігнаком”,

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54014

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Ехвая К.В. дов. № 01 від 10.01.2007р.

Від відповідача – не з’явився

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Прокурор уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 510,00грн. штрафу.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих судом не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, яким позивачеві надано право накладати штрафи та стягувати їх в судовому порядку, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивача –органу виконавчої влади і просить стягнути з відповідача штраф в сумі 510,00грн. на користь Держбюджету України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- 24.10.2006р. позивачем було встановлено факт порушення відповідачем ч. 1 ст. 45 ЗУ “Про господарські товариства” в частині недотримання періодичності скликання загальних зборів акціонерів –не проведення загальних зборів акціонерів за підсумками 2005 року, на підставі чого було прийняте розпорядження №431-МИ (арк.спр.7), яким зобов’язано відповідача до 31.12.06р. усунути відповідні порушення та проінформувати позивача про виконання розпорядження. Розпорядження направлено відповідачу, про що свідчить реєстр рекомендованих листів (а.с. 26-27).

Відповідач визначене розпорядження не виконав, про що свідчить акт позивача № 9-МИ від 29.01.2006р. (арк.спр. 6) про правопорушення на ринку цінних паперів, складений уповноваженою особою. Примірник акту був надісланий відповідачеві рекомендованою кореспонденцією (арк.спр.10-11).

- Згідно ст.11 ЗУ “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні

державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів –у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою № 9-МИ від 12.02.2007р. (арк.спр.5) на відповідача було покладено штраф в сумі 510,00грн., який підлягає сплаті у прибуток Держбюджету України. Згідно п.1 резолютивної частини постанови, відповідача було зобов»язано сплатити штраф протягом 15 днів з дати її отримання.

Постанова також була надіслана відповідачеві рекомендованою кореспонденцією (арк.спр.8-9). Між тим, відповідач добровільно штраф не сплатив, постанову у встановленому законодавством порядку не оскаржив.

- Ухвали суду від 09.07.2007р. та позовна заява з додатком повернулись до суду із поштовою позначкою про відсутність адресата. (арк.спр.13-25). Однак, довідка статуправління № 19/10-630/4 від 02.10.2007р. підтверджує адресу відповідача - вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54014, на яку відправлялись документи (а.с. 29).

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс. Норми КАС України не передбачають розшук судом, або стороною по справі наявність іншої сторони та її фактичне місце знаходження.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення штрафу станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАСУ, господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства “Лігнаком” (вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, код 23399223) на користь Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код за бюджетною кваліфікацією –23030300, символ звітності банку –101, до Держбюджету Центрального р-ну м. Миколаєва в УДК у Миколаївській області на р/р № 3111510670000, МФО 826013, код 23626096) 510,00грн. штрафу.

Згідно ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Суддя

Т.М.Дубова