Court ruling № 1086401, 16.07.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

справа № 49/148-б

16.07.07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальною «РОСЬ-КОНСАЛТ»

До Товариства з обмеженою відповідальною «АРТАЛЕКС С»(код 33146101)

Про порушення справи про банкрутство

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

від заявника Розова Н.М. –за дов. № б/н від 24.06.2007

від боржник не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальною «АРТАЛЕКС С»у зв’язку з тим, що останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2007 було порушено провадження у справі № 49/148-б за особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено розгляд справи на 16.07.2007 та зобов'язано заявника надати суду докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи - боржника за її місцезнаходженням відповідно до частини 5 статті 17 та частини 7 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», докази про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», докази наявності або відсутності активів боржника у разі наявності або відсутності активів боржника, надати суду кандидатуру арбітражного керуючого, угоду на оплату праці між кредитором та арбітражним керуючим відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», надати відповідну ліцензію арбітражного керуючого та забезпечити його явку в судове засідання, крім того зобов’язано заявника виконати вимоги статті 36 Господарського процесуального кодексу України, надати суду належним чином засвідчену довіреність представника в матеріали справи, станом на день слухання справи надати суду в судове засідання довідки заявника та боржника обслуговуючих банківських установ про наявність основних розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків, а також надати суду на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію), довідки з органів статистики про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців підприємств і організацій України (в оригіналах і копіях).

Представник заявника у судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство № 49/148-б від 06.07.2007 не виконав.

Представник боржника у судове засідання не з’явився.

Невиконання заявником вимог ухвали суду перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв’язку з невиконанням заявником вимог ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство № 49/148-б від 06.07.2007 та враховуючи вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо строків розгляду справ про банкрутство відсутнього боржника, суд вважає позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальною «РОСЬ-КОНСАЛТ»про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальною «АРТАЛЕКС С» залишити без розгляду.

2. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинити.

3. Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Звернути увагу заявника, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгулу, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя А.В.Митрохіна