Decision № 1086394, 23.10.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р. Справа № 4/644/07

Позивач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Автогосподарство УМВС України в Миколаївській області,

вул. Маршала Василевського, 63, м. Миколаїв, 54008

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Бондарець І.О. дов. № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором № 582/44 від 12.10.2000р. 2008,93 грн., з яких 357,37 грн. залишок заборгованості за реактивну електроенергію за термін з листопада 2006р. по травень 2007р., 1635,18 грн. двократної вартості за перевищення договірних величин у травні 2007р. та 16,38 грн. пені за термін з 01.02.2007р. по 01.06.2007р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України (а.с. 59), але відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи згідно ст. 75 ГПК України та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 2008,93грн., з яких 357,37 грн. залишок заборгованості за реактивну електроенергію за термін з листопада 2006р. по травень 2007р., 1635,18 грн. двократної вартості за перевищення договірних величин у травні 2007р. та 16,38 грн. пені за термін з 01.02.2007р. по 01.06.2007р., посилаючись на неналежне виконання останнім своїх обов’язків за договором на користування електричною енергією № 582/44 від 12.10.2000р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

12.10.2000р. сторони уклали договір № 582/44 на користування електричною енергією з додатками (арк.спр.10-18).

На виконання п.п. 3.1., 3.2. договору відповідач був зобов’язаний знімати показання електролічильників щомісячно 17 числа та здійснювати оплату платіжних документів самостійно шляхом перерахування позивачу коштів у 5-денний строк після 17 числа.

За термін з листопада 2006р. по травень 2007р. відповідач спожив реактивної електроенергії в кількості 104 806 кВт на загальну суму 2694,98 грн., що підтверджується звітами відповідача та рахунками позивача, що виставлялись на оплату щомісячно (арк.спр.25-46).

Відповідач свої обов’язки по сплаті спожитої електроенергії за визначений термін виконав частково, перерахувавши позивачу 2337,61грн., що підтверджується платіжними документами в справі (а.с. 20-22).

Таким чином, залишок заборгованість відповідача станом на час звернення

до суду з позовом склав 357,37грн., що підтверджується розрахунком та довідкою позивача (арк.спр.19, 23-24).

Відповідач доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

Нарахована позивачем пеня в сумі 16,38грн. за термін з 01.02.2007р. по 01.06.2007р., підтверджена розрахунком позивача (арк.спр. 53), узгоджена сторонами в п.4.2. договору та підлягає задоволенню на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Додатком №1а до договору (арк.спр.14) сторони узгодили обсяги споживання

електричної енергії, відповідно до яких встановлена договірна величина у травні 2007р. складає по 3000 кВт/год.

На виконання своїх зобов’язань за договором позивач відпустив відповідачу електроенергію у травні 2007р. Між тим, відповідач замість встановленої норми спожив у травні 2007р. 7850 кВт/год, що підтверджується звітом відповідача (арк.спр.33), чим перевищив договірну величину на 4850кВт/год.

Відповідно до п.5 додатку №1 від до договору, у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.

На підставі викладеного, позивачем було розраховано 4850 кВт/год у двократному розмірі в сумі 1635,18грн., про що складено акт про перевищення договірних величин (арк.спр.50).

На оплату визначеного акту відповідачеві було надіслано рахунок №44/582/5 від 15.05.2007р., який відповідач був зобов’язаний оплатити протягом 5 днів та повідомлення про перевищення договірної величини споживання (арк.спр.51-52). Відповідач рахунок не оплатив, заборгованість за перевищення договірних величин у травні 2007р. склала 1635,18грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористувався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з автогосподарства УМВС України в Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 63, м. Миколаїв, код 23613047) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, код 23399393) суму 357,37грн. основного боргу, 1635,18 грн. за перевищення договірних величин, 16,38грн. пені, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова