Decision № 1086308, 19.10.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2007 р. Справа № 4/598/07

Позивач Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач Будинковий комітет самоорганізації населення по вул. Потьомкінській,

131-В “Вікторія”, вул. Потьомкінська, 131-В, м. Миколаїв, 54003

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Якименко Т.М. дов. № 09/80 від 20.01.2007р.

Від відповідача –Кошева В.Л. (директор)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором № 2947 від 01.11.2006р. 45 206,33 грн., з яких 41 115,10грн. основного боргу за термін з грудня 2006р. до березень 2007р., 567,35 грн. інфляції, 528,58 грн. 3% річних та 2995,30 грн. пені за термін з 01.12.2006р. до 07.06.2007р.

Відповідач проти позову не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 10 115,10грн. основного боргу за термін з грудня 2006р. до березень 2007р., 567,35грн. інфляції, 528,58грн. 3% річних та 2995,30грн. пені за термін з 01.12.2006р. до 07.06.2007р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов’язків за договором № 2947 від 01.11.2006р.

Позивач надав заяви про уточнення позовних вимог та просить стягнути

10 115,10грн. основного боргу за термін з грудня 2006р. до березень 2007р., 567,35 грн. інфляції, 528,58 грн. 3% річних та 2995,30 грн. пені за термін з 01.12.2006р. до 07.06.2007р., в зв’язку з частковою оплатою відповідачем боргу в сумі 31 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2047 від

01.11.2006р. (арк.спр. 15-22), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з грудня 2006р. до березень 2007р. на загальну суму 53 218,92грн., що підтверджується нарядами на підключення та відключення, листом відповідача (арк.спр. 35-36) та розрахунком позивача (а.с. 8).

Відповідно до п.п. 6.3., 6.5. договору відповідач 20 числа місяця, що передує розрахунковому періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця. Відповідач, як споживач, що не має приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначає згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел позивача та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання відповідача в розрахунковий період. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим.

На оплату спожитої теплоенергії відповідачу були надіслані щомісячні рахунки на загальну суму 53 218,92грн. (арк.спр. 23-29, 37-38).

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, за надану теплову енергію розрахувався в сумі 12 131,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 07 від 07.02.2007р. та випискою банку за 14.03.2007р. (а.с. 12-13) та розрахунком позивача (а.с. 8).

Таким чином, борг станом на час порушення справи складав суму 41 115,10грн.

За час розгляду справи відповідач погасив основний борг в сумі 31 000,00 грн., що підтверджується платіжними документами в справі та позивачем.

Отже, в частині погашеного боргу провадження у справі слід припинити, оскільки спір врегульовано між сторонами.

Крім того, за термін з 01.01.2007р. до 01.06.2007р. позивачем нараховано 567,35грн. збитків від інфляції та за термін з 01.12.2006р. по 07.06.2007р. 528,58грн. –3% річних, які підтверджені розрахунками позивача (арк.спр. 8-9), які відповідачем не заперечені, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України.

Позивач також просить стягнути пеню за термін з 01.12.2006р. до 07.06.2007р. в сумі 2995,30грн. за прострочення виконання грошових зобов’язань на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Враховуючи, що розмір пені узгоджений сторонами в п.7.2.3. договору та пеня нарахована в розмірі подвійної ставки НБУ, суд приймаючи до уваги ступень виконання грошових зобов’язань (отримано теплової енергії на суму 53 218,92грн., оплачено 43 103,82грн.), прийняття заходів щодо погашення заборгованості під час розгляду справи, суд вважає за доцільне, на підставі ст. 233 ГК України, ст. 83 ГПК України, знизити розмір пені до 30,00 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Будинкового комітету самоорганізації населення по вул. Потьомкінській, 131-В “Вікторія” (вул. Потьомкінська, 131-В, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 34772683) на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” вул.Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, (код ЄДРПОУ 30083966) суму 10 115,10грн. основного боргу, 567,35грн. збитків від інфляції, 528,58грн. –3% річних, 30,00грн. пені., 452,06грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Відмовити в позові на суму 2965,58 грн. пені.

Провадження у справі припинити на суму 31 000,00 грн. основного боргу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова