Court ruling № 108568942, 18.01.2023, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/9747/21

н/п 2/953/460/23

УХВАЛА

"18" січня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суддіЛисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Звєряка Олександра Сергійовича про роз`яснення ухвали суду про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи від 08 листопада 2021 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «інвестиційні проекти», Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «КУА «Інвестиційні проекти», АТ «Трест Житлобуд-1», в якій позивач просить стягнути з відповідачів на її користь:

- з ТОВ «КУА «Інвестиційні проекти» грошові кошти в сумі 90250 (дев`яносто тисяч двісті п`ятдесят) грн.;

- з ПАТ «Трест Житлобуд-1» неустойку в розмірі 184110 (сто вісімдесят чотири тисячі сто десять) грн.;

- з ТОВ «КУА «Інвестиційні проекти» грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) грн.;

- з ПАТ «Трест Житлобуд-1» грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Ухвалою суду від01.06.2021 провадження по цивільній справіза вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснюватирозгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Національному науковому центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ( м.Харків, вул. Золочівська, 8-а), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 953/9747/21.

17.12.2021 на адресу Київського районного суду м. Харкова за № 5955/06-23/13/16-21 від 13.12.2021 надійшло клопотання судового експерта Пугачової Л.Ф. про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи № 30922.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2022 відновлено провадження у справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою на підставі положень ст. 271 ЦПК України про роз`яснення ухвали суду від 08.11.2021 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи , а саме в частині того на яку із сторін покладена оплата вартості експертизи.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали суду, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України одним із видів судових рішень є ухвала.

Частиною 1с. 271 ЦПК Українивизначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2021, за клопотанням представника позивачки- адвоката Звєряка О.С., у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Національному науковому центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ( м.Харків, вул. Золочівська, 8-а), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 953/9747/21.

Відповідно до ст.104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (особі), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджує експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок суду щодо зазначення сторони у справі, на яку покладено оплату вартості експертизи, при постановлені ухвали про призначення експерти, положення цивільного процесуального закону не містить.

Разом з цим, відповідно дост. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч.7ст.72 ЦПК Україниексперт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вбачається, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивачки, що оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2021, за його клопотанням, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національному науковому центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», то саме на позивачку покладається обов`язок з оплати вартості експертизи.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Звєряка Олександра Сергійовича про роз`яснення ухвали суду про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи від 08 листопада 2021 - задовольнити.

Роз`яснити,що витратина проведеннясудову будівельно-технічнуекспертизу,проведення якої доручено експертам Національному науковому центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», призначеної ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2021 у даній справі, покладаються на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи позивачки по справі ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Лисиченко