Court ruling № 108568837, 24.01.2023, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/193/22 Провадження № 2/613/67/23

УХВАЛА

24 січня 2023 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тризна Є.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Єрмак Світлана Тимофіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець Єрмак С.Т., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача - адвоката Тризни Є.М. до суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. належним чином завіреної копії виконавчого напису № 48157 від 16 грудня 2021 року та копій документів, які стали підставою для вчинення вищевказаного виконавчого напису, оскільки, самостійно їх отримати він не має можливості.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вищевикладеного, клопотання представника позивача про витребування доказів, підлягає частково задоволенню, а саме в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. належним чином завіреної копії виконавчого напису № 48157 від 16 грудня 2021 року, оскільки, саме даний виконавчий напис є предметом позову та потребує дослідження судом. В іншій частині вимог клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що в порушення п. 1, 3, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, заявником не конкретизовано, які саме докази він просить витребувати та підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича належним чином завірену копію виконавчого напису № 48157, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 36630 грн.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Копію Ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. - для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя