№ 108554642, 20.01.2023, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/169/23

Провадження № 3/206/220/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Проммайданчик-2», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №18706/04-36-04-08/42781975 від 03.11.2022 року, ОСОБА_1 керівник ТОВ «Проммайданчик-2» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП, а саме: не сплатив узгоджене податкове зобов`язання з єдиного податку відповідно до наданої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 1 півріччя 2022 року №21860573 від 20.07.2022 року в сумі 40,00 грн. по терміну сплати 19.08.2022 року, чим порушив п.57.1 ст.57 та п.п.69.1 п.69 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності дост. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7ст. 247 КУпАПпровадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правиламистатті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Як вбачаєтьсяз протоколу,датою вчиненняадміністративного правопорушенняє 19.08.2022року,а протоколпро адміністративнеправопорушення зач.1ст.163-2КУпАПщодо ОСОБА_1 на адресусуду надійшов18.01.2023року,тобто вже ззакінченням строківпритягнення особидо адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливило розгляд справи у встановлені строки.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченіст. 38 КУпАПзакінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247п. 7,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.163-2 ч.1 КУпАПзакрити на підставіст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська