Court ruling № 108548340, 24.01.2023, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/5149/22

Номер провадження 2/676/458/23

УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, особовий рахунок № НОМЕР_1 за період з 01.10.2019 року по 30.06.2021 року в сумі 9320,54 грн., з яких: за послугу з теплової енергії 9279,75 грн., за заборгованість по внесках за заміну та обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії - 40,79 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя Бондар О.О. не може здійснювати розгляд даної справи , оскільки у відповідача склалися неприязні відносини з головуючим суддею через те, що відповідач, як адвокат, приймав участь в інших справах і за його апеляційними скаргами були скасовані судові рішення , ухвалені судом в складі головуючого судді Бондара О.О. Через це відповідач вважає, що головуючий суддя буде упередженим до нього при розгляді даної справи.

Суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через сумнів відповідача в неупередженості головуючого судді, хоча скасування судових рішень в інших справах за апеляційними скаргами, поданими адвокатом Мельником А.І. не є підставами для відводу. Крім того не є підставою для відводу негативне відношення відповідача до головуючого судді Бондара О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Бондару О.О задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О