№ 1085430, 03.10.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2007 р.

Справа № 6/113/07

за позовом

ТОВ “Чорноморвтормет” м.Миколаїв

до відповідача

ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

про

Скасування повідомлень - рішень

Суддя Ткаченко О.В

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Кушнір Р.В., Поповиченко О.О.

Від відповідача

Альбова В.Г., Давидченко І.М.

Суть спору: За результатами перевірки(акт від 15.05.2006 року № 41/23-600/32056232) і апеляційного узгодження податковою службою були направлені податкові повідомлення-рішення:

№ 0002342360/3 від 12.12.2006 року про нарахування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 60272,50 грн., відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про податок на додану вартість", за порушення ТОВ "Чорноморвтормет" п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, плі. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону;

№ 00023723600/3 від 12.12.2006 року про нарахування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 170,00 грн. та зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість , на суму 13733,00 грн. (в тому числі 330,00 грн. за квітень 2004 року, 13403,00 грн. за листопад 2004 року) на підставі порушення ТОВ "Чорноморвтормет" п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Обставинами, на підставі яких направлені рішення, зазначені податкові накладні на суму 6792грн., в яких не вказано повного обсягу інформації і дата відвантаження товарів, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов’язання на 15214грн.;

№ 000236/2360/3 від 12.12.2006 року про нарахування податку на прибуток в сумі 139391,00 грн. та штрафних санкцій з податку на прибуток у сумі 72911,80 грн. (усього - 212302,80 грн.) на підставі порушення ТОВ "Чорноморвтормет" п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 н. 11.3. ст. 11, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Обставинами, на підставі яких направлено повідомлення - рішення, зазначено невірне визначення приросту(убутку) балансової вартості на складі(п.5.9, висновки зроблені на підставі оборотно-сальдових відомостей) і помилкове встановлення платником дати збільшення валових витрат(ст.11).

Товариство звернулося з позовом про скасування рішення. посилаючись на те, що штрафні санкції неможливо застосовувати без визначення суми податкових зобов’язань, в акті не зазначено на підставі яких саме документів відповідач прийшов до висновку про завищення податкового кредиту і порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідач позов не визнав з підстав, зазначених в рішенні і акті перевірки.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення

Згідно з пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податків зобов’язаний сплатити штраф тільки у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків.

Відповідачем в рішенні № 0002342360/3 від 12.12.2006р. сума податку не донараховано.

Отже рішення прийнято в порушення діючого законодавства.

По двом іншим рішенням з акту перевірки не зазначено на підставі яких первинних документів податкова служба прийшла до висновку про наявність порушень, тобто не встановлено по яким саме господарським операціям платник невірно визначив податкове зобов’язання.

Таким чином, рішення прийнято необґрунтовано, тобто без встановлення усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення –рішення ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва № 0002342360/3, № 00023723600/3 і № 000236/2360/3 від 12.12.2006р.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя