Decision № 1085405, 06.03.2007, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007 Справа № 15/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-М», м. Житомир,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська металургійна компанія», м. Полтава,

про стягнення 161630,40 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Тимошенко А.Ф. –директор;

від відповідача: Вишневський К.М., дов. від 01.02.2007 року, № 01/02-юр.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 161630,40 грн. заборгованості за договором № 03/07/06-1 від 03.07.2006 року, укладеного між сторонами по справі.

Відповідач визнав, що за договором № 03/07/06-1 від 03.07.2006 року заборгованість перед позивачем на даний час дійсно складає 161630,40 грн. та є непогашеною, про що зазначив у відзиві на позов, який залучений до матеріалів справи.

Здійснене відповідачем визнання позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.

Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно умов договору № 03/07/06-1 від 03.07.2006 року (далі –Договір), що укладений між сторонами по справі, позивач зобов’язався поставити та передати в обумовлені строки у власність відповідача будматеріали та інші товари, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити вартість отриманих товарів по узгодженій сторонами ціні.

На виконання договору позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 161630,40 грн., що підтверджується накладною № 04/08 від 31.08.2006 року за довіреністю серії ЯМЖ № 823879 від 31.08.2006 року з підписами та відбитками печаток обох сторін (засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи). Позивачем також був виписаний рахунок № 04/08 від 31.08.2006 року з зазначенням суми, яка підлягає сплаті відповідачем.

Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунки за кожну окремо поставлену партію товару повинні здійснюватися на протязі 5 банківських днів з моменту підписання накладної на поставлений товар. Відповідачем договірні зобов’язання по оплаті за переданий йому у власність товар належним чином не виконані. Згідно акту звірки розрахунків за 12 місяців 2006 року, підписаного сторонами по справі, заборгованість відповідача становить 161630,40 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Обов’язок відповідача сплатити кошти за отриманий товар визначений також ст. 655, ЦК України.

В зв’язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за Договором в сумі 161630,40 грн. є правомірними та обґрунтованими матеріалами справи, відповідачем визнаються, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська металургійна компанія», 36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 29, кім. 6, адреса для листування: 36000, м. Полтава, м-н Незалежності, 20, р/р 26008060035711 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401; код 33314859 на користь - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-М», 10003, м. Житомир, вул. Щорса, 48, ОКПО 31739109, р/р 26002054502955 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401; ІНН 317391006252, свід. 09640244 –161630 грн. 40 коп. заборгованості; 1616 грн. 30 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 грн. 00 коп. –відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя І.І. Пушко