Court ruling № 1085242, 22.10.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 8/533-07(7/66-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення 19 544, 91 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велко" (далі-позивач) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" (далі-відповідач) на свою користь заборгованість по оплаті виконаних робіт по договору № 13 від 12.06.2006р. в сумі 17 788, 93 грн., суму від інфляції, нараховану в зв’язку з несвоєчасною оплатою коштів, яка складає 1 154, 67 грн., 3% річних в сумі 281, 11 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на юридичну допомогу в сумі 800, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007 року у справі № 7/66-07 призначена судова експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На виконання клопотання експерта Харченко В.В. № 01-10/1870 від 02.08.07р., листом суду були надіслані витребувані оригінали документів, а саме: проектно-кошторисна документація на роботи, які обумовлені договором № 13 від 12.07.06р.

Згідно повідомлення експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко В.В., у зв'язку з тим, що на дослідження не надані додаткові документи, які заявлені у клопотанні № 01-10/1870 від 03.08.07р., експерт повідомляє про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1271.

Але, фактично в матеріалах справи знаходяться витребувані експертом документи.

Також у повідомленні зазначено, що при вивченні наданої кошторисної документації, для відповіді на питання, які поставлені перед експертом в ухвалі суду, необхідно залучати фахівців для дослідження обсягів робіт з монтажу та обладнанню електротехнічних мереж, що не входить в компетенцію експерта будівельника.

Враховуючи вищевикладене, проведення будівельно-технічної експертизи слід передоручити іншій експертній установі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи передоручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Злочевська, 8-А).

3. На вирішення експерта поставити ті ж питання, а саме:

1) Чи відповідають обсяги робіт, їх вартість, кількість використаного матеріалу та обладнання, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09, № 65-П/09, обсягам робіт, їх вартості, обумовлених договором № 13 від 12.07.2006р., проектно-кошторисною документацією та фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 29/12, ідентифікаційний номер 30643484). В чому полягає невідповідність.

2) В якому обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко” виконані підрядні роботи за договором № 13 від 12.07.2006р. та яка їх вартість з огляду на договірну вартість робіт.

3) Чи є в наявності розроблена проектна (технічна) документація, зазначена в акті приймання виконаних робіт № 65-П/09.

4) Чи відповідає наявна проектно-кошторисна та виконавча документація на виконання робіт за договором № 13 від 12.07.2006р. вимогам ДБН та іншій нормативній документації з питань будівництва.

4. Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

5. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" (50050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 6, фактична адреса: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Ферганська, 29, ідентифікаційний номер 32693626) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Суддя

І.Ю. Дубінін