Court ruling № 108524049, 23.01.2023, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді та самовідвід

Справа № 495/7512/22

Номер провадження 2/495/390/2023

23 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анісімова Н.Д.

при секретарі Коліниченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву - представника відповідача у справі №495/7512/22 Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» в інтересах діє адвокат Срібна Яна Іванівна про відвід судді Анісімової Н.Д. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнє підприємство «КОМПРОМІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнє підприємство «КОМПРОМІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання права власності.

Ухвалою від 28 вересня 2022 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнє підприємство «КОМПРОМІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання права власності.

23.01.2023 року представник ТОВ «Басарі» адвокат Срібна Я.І., подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Анісімової Н.Д. та секретаря судового засідання Коліниченко Н.О. від участі у розгляді цивільної справи № 495/7512/22. Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат Срібна Я.І. посилається на те, що виникають об`єктивні і реальні підстави для сумнівів у доброчесності та неупередженості судді Анісімової Н.Д. для відновлення справедливості та законного порядку , користуючись своїм положенням суддя зловживає своїм службовим становищем з метою приховування та знищення документів, підробила матеріали судової справи та віддала злочинні розпорядження своєму підлеглому - секретарю судового засідання на знищення та підроблення документів, не проведення звуко- та відеозапису судового засідання, не фіксування протоколу судового засідання, який після закінчення засідання повинен здійснити підпис протоколу електронним підписом, а також паперового примірник протоколу судового засідання, до матеріалів справи з посиланням на відеозапис судового засідання, видалення даних про відео конференцію з підсистеми «ВКЗ» - протоколу відео конференції No 1066817 від 23.11.2022 р.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви адвоката Срібна Я.І., яка не вмотивована жодним чином та зводиться лише суб`єктивної думки представника відповідача.

Разом з тим, суд вважає за доцільним заявити самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнє підприємство «КОМПРОМІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання права власності, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/7512/22 (номер провадження 2/495/2316/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнє підприємство «КОМПРОМІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариствп з обмеженою відповідальністю «Басарі» Срібна Яни Іванівни про відвід судді Анісімової Н.Д. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнє підприємство «КОМПРОМІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання права власності - залишити без задоволення.

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни, самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/7512/22 (номер провадження 2/495/2316/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнє підприємство «КОМПРОМІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання права власності.

Передати матеріали цивільної справи № 495/7512/22 (номер провадження 2/495/2316/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнє підприємство «КОМПРОМІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання права власності, - до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Д.Анісімова