Court ruling № 108514243, 20.01.2023, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2023 року Справа 160/15270/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпра про визнання протиправними скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі відповідач-1), Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпра (далі відповідач-2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 параграф 1 наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 13 березня 2022 року № 75, відповідно до якого зазначено: «увільнити від займаної посади і призначити полковника ОСОБА_1 , колишнього заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Дніпра, який перебуває у розпорядженні командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заступником командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення 53 окремої механізованої бригади, ВОС-3410003»;

- визнати протиправним та скасувати п.2 та п.3 наказу начальника Амур- Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Дніпро від 21 березня 2022 року № 50 (по стройовій частині), відповідно до якого зазначено: «(п.2) Пункт 1 наказу начальника Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Дніпро від 21 березня 2022 року № 50 (по стройовій частині) про звільнення від виконання службових обов`язків у зв`язку із хворобою з 21 березня 2022 року, полковника ОСОБА_1 , заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Дніпро скасувати як нереалізований. Підстава: Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в рапорті полковника ОСОБА_1 (вх. 10 від 21.03.2022 року), (п.3) Вважати такими, що вибули: 3.1. Полковник ОСОБА_1 , колишній заступник військового комісара - начальник мобілізаційного відділення Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпро, призначений наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 13.03.2022 року № 75, заступником командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення 53 окремої механізованої бригади, вважати, що справу та посаду здав і вибув до нового місця служби. З 21 березня 2022 року виключити із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення»;

- поновити з 21 березня 2022 року ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Дніпра в списках особового складу частини (Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Дніпра) та всіх видів забезпечення;

- зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Дніпро одночасно з поновленням на посаді вирішити питання про виплату ОСОБА_1 , матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яку не отримано внаслідок незаконного звільнення з посади.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 адміністративний позов разом з усіма долученими документами повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 в адміністративній справі №160/15270/22 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.01.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 160/15270/22.

Згідно із протоколом передачі справи від 18.01.2023 справа №160/15270/22 передана судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що матеріалах справи міститься лише копія позовної заяви.

Відповідно до приписів ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 10.10.2022 встановлено, позивач з цим позовом звернувся до суду із пропуском місячного строку, встановленого ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду не вирішувалось судом.

Зважаючи на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 оригінал позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами, в тому числі на виконання вимог ухвали від 10.10.2022, повернуті позивачу, а в матеріалах справи міститься лише копія позову, позивачеві слід надати суду оригінал повернутого позову, його копій та доданих до позову документів у відповідності до кількості учасників справи, та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відсутність наведених документів унеможливлює розгляд справи по суті, розгляд справи за копією позовної заяви нормами КАС України не передбачений.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Оперативного командування «Схід», Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпра про визнання протиправними скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу повернутого позову ОСОБА_1 , його копій, а також копій доданих до позову документів відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова