Court ruling № 108501686, 20.01.2023, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"20" січня 2023 р. Справа153/126/23

Провадження1-кс/153/26/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5

слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП

у Вінницькій області - ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВЯмпільського ВПМогилів-ПодільськогоВП ГУНПу Вінницькійобласті ОСОБА_3 звернувся досуду ізклопотанням прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.Клопотання мотивовано наступним: ОСОБА_4 , раніше судима, востаннє засуджена 21.05.2020 Немирівським районним судом Вінницької області по ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 31.03.2022 умовно-достроково звільнена із місць позбавлення волі із не відбутою частиною покарання у вигляді 10 місяців 18 днів позбавлення волі та 17.01.2023 Ямпільським районним судом Вінницької області до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 , в осінній період 2022 року, точної дати в ході не встановлено, на околиці с.Качківка Могилів-Подільського району Вінницької області, виявила дикорослі рослини конопель. Маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, ОСОБА_4 , зірвала дані рослини конопель, після чого перенесла їх до власного домоволодіння по АДРЕСА_1 , де в подальшому висушила дані рослини, частину їх подрібнила та почала зберігати, з метою подальшого збуту.

19 січня 2023 року зранку ОСОБА_4 , знаходячись у себе по місцю проживання, помістила частину подрібнених рослин конопель до двох коробок з-під сірників, які помістила до окремих зіп-пакетів, кожен з яких обмотала ізолентою чорного кольору та зберігаючи дані згортки при собі, з метою подальшого збуту, поїхала до м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області.

19 січня 2023 року о 15.19 годині в парку по вул.Дністрянській в м.Ямпіль Вінницької області, працівниками поліції ОСОБА_4 було затримано та в ході обшуку у останньої було виявлено дві коробки з-під сирників, які були замотані в зіп-пакети та ізоленту чорного кольору, в середині яких знаходилася подрібнена висушена рослина зеленого кольору, ззовні схожа на рослину конопель, яку ОСОБА_4 зберігала із метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/102-23/1426-НЗПРАП від 20.01.2023 року було встановлено, що надані на експертизу подрібненні речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину), що знаходиться в полімерному пакеті з написом «1 1», становить 2.17 г. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину), що знаходиться в полімерному пакеті з написом «2 2», становить 2.53 г.

19 січня 2023 року о 15.19 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20 січня 2023 року, ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: Рапортом інспектора-чергового від 19.01.2023; Протоколом про затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину від 19.01.2023; Протоколом огляду стадіону «Колос» в м.Ямпіль Вінницької області від 19.01.2023; Протоколом огляду прилеглої території дитячої площадки в м.Ямпіль Вінницької області від 19.01.2023; Протоколом проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_4 від 19.01.2023; Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 19.01.2023; Протоколами допиту свідків; Висновком експерта СЕ-19/102-23/1426-НЗПРАП від 20.01.2023 за результатами проведення матеріалів, речовин та виробів.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин за який санкцією ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів. Відповідно до довідки характеристики Качківського старостинського округу від 19.01.2023, ОСОБА_4 після звільнення з виправного закладу веде нездоровий спосіб життя, позбавлена батьківських прав за неповнолітньою донькою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Раніше неодноразово судима за умисні корисливі злочини а також за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, в останнє засуджена 21.05.2022 Немирівським районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 31.03.2022 умовно-достроково звільнена із місць позбавлення волі із не відбутою частиною покарання у вигляді 10 місяців 18 днів позбавлення волі та засуджена 17.01.2023 Ямпільським районним судом Вінницької області до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Відповідно до довідки Качківського старостинського округу від 19.01.2023 ОСОБА_4 проживає без реєстрації на території Качківського старостинського округу, за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з викладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення), ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

У зв`язку з цим частиною 1статті 194 КПКна слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: -чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; -чи наявні ризики, передбаченістаттею 177 КПК, та на які вказує слідчий; -чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннямиГлави 4 КПКприводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5ст.9 КПКкримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою для даної стадії розслідування підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор, а самещо ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, зокрема за умисні корисливі злочини та за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, за що відбувала покарання у місцях позбавлення волі. 31 березня 2022 року ОСОБА_4 була умовно-достроково звільнена із місць позбавлення волі із невідбутою частиною покарання у вигляді 10 місяців 18 днів позбавлення волі та засуджена 17 січня 2023 року Ямпільським районним судом Вінницької області до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин за який санкцією ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Викладене свідчитьпро їїпідвищену суспільнунебезпеку танебажання припинятисвою злочиннудіяльність,вести законнийспосіб життя,що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 офіційно не працює, не навчається, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає. У підозрюваної відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає підстави суду вважати про існування ризику передбаченого п.1, ч.1, ст.177 КПК України, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду.

Тому, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, забезпечення виконання процесуальних дій, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальнестановище підозрюваної,тяжкість кримінальногоправопорушення,за якевона підозрюється,суд вважаєза необхідне,відповідно доп.2ч.5ст.182КПК Українивизначити заставу врозмірі двадцяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки прибувати на виклики до слідчих СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, громадянки України, непрацюючої, одруженої, із середньою освітою, місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 19 січня 2023 року.

Визначити 19 березня 2023 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA688201720355219002000000401, Код ЄДРПОУ 26286152; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчих СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає с.Качківка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Термін діїобов`язків,покладених судом,у разівнесення заставивизначити до 19 березня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1