Decision № 1084913, 30.01.2007, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.01.2007 Справа № 8/468

За позовом Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Теплоенерго", підпорядкованого міському управлінню житлово-комунального господарства, 39617 м.Кременчук, вул.Чапаєва, 68

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу 67/144, м.Кременчук, вул.Д.Бідного,12, кв.190

про Стягнення 45141,39 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача Мельник О.М., дор. № 53 від 23.01.07р.

Від відповідача Красіков В.І.

Від прокуратури Харенко В.М. прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява Прокуратури Кременчуцького району в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Теплоенерго" до Житлово-будівельного кооперативу 67/144 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню в сумі 45141,39 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, але його представник в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року, по справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного України та Генеральної прокуратури України, щодо офіційного тлумачення положень статі 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави. Тобто прокуратура набрала права визначати наявність інтересів держави в конкретних спірних відносинах, які підлягають захисту та вирішення в судовому порядку.

Ця заява у відповідності зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді виходячи з наступного:

відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Статуту, підприємство КП "Теплоенерго" є власністю Кременчуцької міської ради в особі фонду міського майна і функціонально підпорядковане управлінню житлово-комунального господарства міськвиконкому, яке згідно з пунктом 1.1 Положення про управління ЖКГ Кременчуцької міської ради є місцевим органом виконавчої влади.

Прокуратурою м.Кременчука в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проведена перевірка КП "Теплоенерго" (головного виконавця комунальних послуг з тепло забезпечення споживачів тепловою енергією), створеного 25 жовтня 2001 року , рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за № 879 від 2002 року щодо додержання суб"єктами господарювання чинного законодавства України, в частині своєчасної сплати грошових коштів за надані послуги.

Так, під час перевірки стану виконання договірних зобов"язань у КП "Теплоенерго", що до проведення розрахунків за поставлену теплову енергію, прокуратурою м.Кременчука встановлений випадок невиконання споживачем ЖБК 67/144 умов укладеного договору у повному обсязі.

А саме, згідно договору № 50/1 від 01.10.01 р., укладеного між ЖБК 67/144 та КП "Теплоенерго", останнє взяло на себе зобов"язання надавати послуги по постачанню теплової енергії.

Умови вищевказаного договору КП "Теплоенерго" виконувалися.

Відповідач в свою чергу, згідно з пунктом 6.1 цього договору, повинен провести розрахунки за поставлену теплову енергію. проте, умови договору відповідачем не виконані, оплата до теперішнього часу в повному обсязі не проведена. Борг відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.01.05 р. по 01.009.06 р. складає - 45141,39 грн.

Уклавши договір № 50/1 від 01.10.2001 р., на постачання теплової енергії та гарячої води між КП "Теплоенерго" та ЖБК 67/144 в силу ст.4 ЦК України виникли цивільні правовідносини.

Держава заінтересована в певній поведінці суб"єктів цивільних правовідносин, яку вона закріплює в законах та інших нормативно-правових актах.

Відповідно до ст.161 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Невиконанням цих вимог відповідач порушує не лише умови договору, а й інтереси держави, оскільки не виконує закріплені державою ст.161 ЦК України норми поведінки.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання по договору виконав в повному обсязі.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу 67/144, м.Кременчук, вул.Д.Бідного, 12, кв.190 (р/р 260079801333 в УСБ, МФО 331348, код 24566611):

- на користь Комунального підприємства "Теплоенерго", 39617 м.Кременчук, вул.Чапаєва, 68 (р/р 260081463 в Кременчуцькій філії АКБ "Полтава-Банк", МФО 331423, ЗКПО -31700972) - 45141,39 грн. суму боргу;

- в доход державного бюджету України на рахунок 31111095600002, банк ГУДКУ у Полтавській області, м.полтава, отримувач: УДК у м.Полтава, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698804, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095 - 451,41 грн. держмита;

- на користь ДП «Судовий інформаційний центр», 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44 (р/р 26002014180001 в ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

3. Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Плеханова Л.Б.