Court ruling № 108490385, 02.12.2022, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 02.12.2022Справа № 645/8225/19 Провадження № 1-кп/554/929/2022

У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201922046001223 від 17.05.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою, АДРЕСА_2 , не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 ККУкраїни,

у с т а н о в и в:

згідно з обвинувальним актом обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині; привласненні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів; шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини. Ризики, передбачені ст.177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнененя покарання, оскільки за місцем реєстрації не проживала тривалий час, змінивши місце проживання, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити його належну поведінку.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необгрунтованим, просила змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала свого захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177КПК України маютьмісце,оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні злочини, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме 31 січня 2023 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали направити обвинуваченій, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення , вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 05 грудня 2022 року о 08 годині 30 хвилин