Court ruling № 108484849, 19.01.2023, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/6761/22

УХВАЛА

19 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 560/6761/22 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Подану заяву повернуто без розгляду у зв`язку з її поданням без додержання вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

02 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

17 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить роз`яснити ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття до розгляду поданої заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог.

Разом із тим, наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Позивач просить роз`яснити ухвалу суду про відмову у роз`ясненні судового рішення. Проте вказана ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи із подальшим його примусовим виконанням.

Тому подана заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заяву про роз`яснення судового рішення подано без врахування підстав, передбачених статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 560/6761/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап