Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
19 січня 2023 року Справа № 520/12666/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши клопотання відповідачів про розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП СЛОБОЖАНСЬКИЙ ПРОДУКТ» до Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити ді за правилами спрощеного провадження з викликом сторін,-
установив
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд: визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області № 7401419/38772823 від 28 вересня 2022 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 23 від 12 вересня 2022 року до податкової накладної № 12 від 05 серпня 2022 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування № 23 від 12 вересня 2022 року до податкової накладної № 12 від 05 серпня 2022 року; стягнути удові витрати.
17.01.2023 відповідачами надано відзив на позовну заяву, у якій зазначено про необхідність розгляду справ за участі представника .
Як визначено частиною другою ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Даний спір не належить до тих, що визначені у частині четвертій ст. 257 КАС України.
Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд врахував вимоги частини третьої ст. 257 КАС України, зокрема категорію та складність справи, відсутність необхідності призначати експертизу чи викликати свідків у справі.
Таким чином, оскільки справа в розумінні ст. 12 КАС України є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.
Крім того, виходячи із змісту ст. 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для відповідача є відзив та заперечення. Відповідно до частини третьої ст.79 КАС України відповідач повинен подати докази разом із поданням відзиву.
Отже, відповідач встановленим порядком розгляду даної справи не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та заперечень щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.
У заяві відповідач не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи у загальному позовному провадженні цьому сприятиме.
Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41,зокрема, зазначено що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи з викликом сторін.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.12,257,52, 295-297 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі
Суддя Зоркіна Ю.В.
The court decision No. 108484664, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 19.01.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 520/12666/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: