Court ruling № 108484262, 12.01.2023, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

12 січня 2023 року Справа № 480/570/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Нежевело В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області (об`єднана територіальна громада) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року по справі №480/570/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області (об`єднана територіальна громада) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області (об`єднаної територіальної громади) щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.10.2017 про надання дозволу на в и к у п земельної ділянки, на якій розташоване спадкове майно у вигляді приміщення (магазину № НОМЕР_1 загальною площею 127.2 кв.м.), на орієнтовної площі земельної ділянки 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 (на території Бездрицької сільської ради) Сумської області та виготовлення технічної документації із землеустрою, як спадкоємця за законом прав та обов`язків після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на викуп земельної ділянки кадастровий номер 5924788300:03:008:0439 та з о б о в ' я з а н о Бездрицьку сільську раду Сумського району Сумської області (об`єднану територіальну громаду) внести до порядку денного та розглянути у першому пленарному засіданні органу місцевого самоврядування, яке відбудеться після набранням судовим рішенням законної сили, по суті питання та прийняти владне рішення відповідно до вимог чинного законодавства за з а я в о ю ОСОБА_1 в і д 04.10.2017 про надання дозволу на в и к у п земельної ділянки, на якій розташоване спадкове майно у вигляді приміщення (магазину № НОМЕР_1 загальною площею 127.2 кв.м.), на орієнтовної площі земельної ділянки 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 (на території Бездрицької сільської ради) Сумської області т а в и г о т о в л е н н я т е х н і ч н о ї документації із землеустрою, як спадкоємця за законом прав та обов`язків після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на викуп земельної ділянки кадастровий номер 5924788300:03:008:0439.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

У подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі. В обґрунтування вказаної заяви, представник позивача зазначав, що судове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі №480/570/20 Бездрицькою сільською радою не виконано, що є грубим порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_1 та норм чинного законодавства зі сторони відповідача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду №480/570/20 від 07.06.2022 року зобов язано Бездрицьку сільську раду Сумського району Сумської області (об`єднана територіальна громада) у 30 - денний строк з дати отримання даної ухвали подати до суду звіт про повне виконання рішення суду у дій справі.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі № 480/570/20 та фактично на виконання ухвали суду від 07.06.2022р. та з урахуванням обставин и викладеній в ухвалі про встановлення судового контролю, Бездрицька сільська рада прийняла рішення від 24.06.2022 «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки» (а.с.59-60, ІІ том).

В подальшому , відповідачем 04.07.2022р. було подано до суду звіт (а.с.57-58, ІІ том).

Слід зазначити, що а ні позивачем, а ні представником позивача будь-яких зауважень щодо поданого відповідачем звіту не було надано.

Лише 13.12.2022р. позивачем було подано до суду заяву про встановлення судового контролю згідно якої позивач просить суд в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за невиконання в повному та належному обсязі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020р. №480/570/20 притягнути до відповідальності та накласти на голову Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3 , як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої вимоши позивач та представник позивача обґрунтовують тим, що навіть прийняте рішення Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області від 24.06.2022 року «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки» не є повним та реальним виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020р. №480/570/20.

Так, позивач посилається на те, що фактично та юридично рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020р. складається з двох окремих складових, які відповідач зобов`язаний виконати:

1)зобов`язано Бездрицьку сільську раду Сумського району Сумської області (об`єднану територіальну громаду) (вул. Жовтнева, 2, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область, 42350, код ЄДРПОУ 05383313) внести до порядку денного та розглянути у першому пленарному засіданні органу місцевого самоврядування, яке відбудеться після набранням судовим рішенням законної сили, по суті питання та прийняти владне рішення відповідно до вимог чинного законодавства за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 04.10.2017 про надання д о з в о л у на в и к у п земельної ділянки, на якій розташоване спадкове майно у вигляді приміщення (магазину № НОМЕР_1 загальною площею 127.2 кв.м.В на орієнтовної площі земельної ділянки 0Л0 га за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування - АДРЕСА_1 (на території Бездрицької сільської ради) Сумської області

2)та зобов`язано прийняти рішення щодо надання д о з в о л у на виготовлення т е х н і ч н о ї д о к у м е н т а ц і ї із землеустрою, як спадкоємця за законом прав та обов`язків після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на викуп земельної ділянки кадастровий номер 5924788300:03:008:0439.

Щодо 1 складової рішення суду про надання дозволу на викуп земельної ділянки, позивач просить врахувати, що відповідачем владне рішення прийнято не у першому пленарному засіданні органу місцевого самоврядування, яке відбулося після набранням судовим рішенням законної сили, по суті питання, а прийнято лише в межах встановленого судового контролю.

Крім цього, як стверджує позивач, відповідачем прийнято владне рішення від 24.06.2022 року «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки» не є повним та реальним виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020р. №480/570/20, однак дане рішення прийнято таким чином та за результатами попередньо прийнятих інших дій ради, що його фактично не можливо виконати та не можливо здійснити викуп земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства за заявою ОСОБА_1 від 04.10.2017р. про надання дозволу на викуп земельної ділянки, на якій розташоване спадкове майно у вигляді приміщення (магазину № НОМЕР_1 загальною площею 127.2 кв.м.), на орієнтовної площі земельної ділянки 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 (на території Бездрицької сільської ради) Сумської області.

Як зазначає позивач, станом на день прийняття владного рішення Бездрицькою сільською радою «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки» від 24.06.2022 року - означена ділянка площею 0.10 га за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування - АДРЕСА_1 (на території Бездрицької сільської ради) Сумської області вже має зовсім інші межі, іншу конфігурацію та інше місце розташування.

Як вказує позивач, у зв"язку з прийняттям відповідачем рішення четвертої сесії восьмого скликання Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області від 26.02.2022 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за її фактичним використанням», на даний час змінилась площа та конфігурація спірної земельної ділянки.

Отже, на переконання позивача, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020р. у повному обсязі не виконано, а прийняте 24.06.2022 року владне рішення (а.с.59-60, ІІ том) надає дозвіл викупу ділянки за ОСОБА_4 вже на зовсім інший предмет відчуження - тобто ділянка з тим же кадастровим номером, з тією ж площею, але вже з зовсім іншими координатами та зовсім іншою конфігурацією, - на таку ділянку яку «створила» та зареєструвала з внесеними новими координатами сільська рада в Державний земельний кадастр у 2021 році, позивач не просила дозвіл на викуп, та щодо нової ділянки не зверталася свого часу до суду в межах справи №480/570/20,

Таким чином, з врахуванням всього означеного, вбачається повне не виконання складової рішення суду №480/570/20 про н а д а н н я с а м е на користь та на ім`я ОСОБА_1 д о з в і л на виготовлення технічної д о к у м е н т а ц і ї із землеустрою, як спадкоємця за законом прав та обов`язків після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на викуп земельної ділянки кадастровий номер 5924788300:03:008:0439.

Одна, як стверджує позивач, в даній частині рішення суду не виконано оскільки відповідне рішення відповідачем так і не прийнято.

Вказана заява ухвалою суду від 14.12.2022 була призначена до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримала обставини викладені у заяві та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. До суду було подано письмове заперечення в якому відповідач зазначає про безпідставність вимог позивача та просив суд врахувати, що прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою у процесі продажу земельної ділянки комунальної власності законодавством н е п е р е д б а ч е н о .

Дослідивши заяву представника позивача про встановлення судового контролю та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.02.2021 у справі №813/5500/14, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

З аналізу зазначених норм законодавства Верховний Суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Дослідивши обставини у даній справі, суд вважає за доцільне зазначити, що рішенням суду у даній справі було зобов`язано відповідача внести до порядку денного та р о з г л я н у т и на першому пленарному засіданні органу місцевого самоврядування, яке відбудеться після набранням судовим рішенням законної сили, по суті питання та прийняти владне р і ш е н н я відповідно до вимог чинного законодавства з а з а я в о ю ОСОБА_1 від 04.10.2017 про надання дозволу н а в и к у п земельної ділянки, на якій розташоване спадкове майно у вигляді приміщення (магазину № НОМЕР_1 загальною площею 127.2 кв.м.), на орієнтовної площі земельної ділянки 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 (на території Бездрицької сільської ради) Сумської області т а в и г о т о в л е н н я т е х н і ч н о ї д о к у м е н т а ц і ї із землеустрою, як спадкоємця за законом прав та обов`язків після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , н а в и к у п земельної ділянки кадастровий номер 5924788300:03:008:0439.

Отже, в заяві ОСОБА_1 від 04.10.2017р. йшлося не лише про надання дозволу н а в и к у п земельної ділянки, на якій розташоване спадкове майно у вигляді приміщення а і про надання дозволу на в и г о т о в л е н н я т е х н і ч н о ї д о к у м е н т а ц і ї із землеустрою, як спадкоємця за законом прав та обов`язків після смерті батька ОСОБА_2 .

Відповідно, на виконання рішення суду у справі №480/570/20, відповідач мав розглянути всі питання, які були визначені у заяві ОСОБА_1 від 04.10.2017.

Однак, відповідачем на виконання рішення суду було лише частково розглянуто заяву ОСОБА_1 . Бездрицька сільська рада прийняла рішення від 24.06.2022 «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки» (а.с.59-60, ІІ том).

Питання щодо розгляду по суті заяви ОСОБА_1 в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації відповідачем на розгляд пленарного засідання не було винесено. Будь-яких рішень сільської ради , а ні про задоволення даної заяви в даній частині , а ні про відмову в задоволення відповідної заяви саме в даній частині, відповідачем фактично не прийнято.

Слід зазначити, що позивач помилково вважає, що судом було зобов"язано відповідача надати д о з в і л на виготовлення технічної д о к у м е н т а ц і ї із землеустрою, як спадкоємця за законом прав та обов`язків після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на викуп земельної ділянки кадастровий номер 5924788300:03:008:0439.

Судом було лише зобов"язано відповідача розглянути відповідні питання викладені у заяві від 04.10.2017р. на пленарному засіданні і після розгляду відповідних питань прийняти відповідне рішення з посиланням на норми чинного законодавства та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Тобто, суд не зобов`язав прийняти рішення про надання дозволу на викуп земельної ділянки та виготовлення технічної документації із землеустрою, а зобов`язав розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.10.2017 про надання дозволу на викуп земельної ділянки, на якій розташоване спадкове майно у вигляді приміщення (магазину №8 загальною площею 127.2 кв.м.), на орієнтовної площі земельної ділянки 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 та виготовлення технічної документації із землеустрою, як спадкоємця за законом прав та обов`язків після смерті батька, на викуп земельної ділянки кадастровий номер 5924788300:03:008:0439 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Саме посилання на те, що рішення має бути прийнято відповідно до вимог чинного законодавства свідчить про те, що суд не зобов`язав прийняти конкретне рішення (що було б втручанням у дискрецію суб`єкта владних повноважень), а зобов`язав розглянути заяву та п р и й н я т и відповідне р і ш е н н я.

Однак, як було зазначено вище, відповідне рішення за наслідками розгляду заяви від 04.10.2017р. в ч а с т и н і щодо надання дозволу на в и г о т о в л е н н я технічної д о к у м е н т а ц і ї із землеустрою відповідачем не було прийнято.

Посилання відповідача на те, що прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою у процесі продажу земельної ділянки комунальної власності законодавством не передбачено законодавством, є недостатньою підставою для твердження про виконання рішення суду в даній частині позовних вимог. Якщо такі твердження відповідача є правомірними вони мають бути викладені у формі обґрунтованого та вмотивованого відповідгого рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 04.10.2017р. в тому числі в ч а с т и н і щодо надання дозволу на в и г о т о в л е н н я технічної д о к у м е н т а ц і ї із землеустрою. Відповідне рішення (навіть , якщо йдеться про відмову у задоволенні відповідної заяви) має бути прийнято на пленарному засіданні, має бути викладено у формі відповідного рішення (а не у формі думки викладеної у письмовому запереченні на заяву про встановлення судового контролю). Відповідач не вправі тлумачити рішення суду на власний розсуд і самостійно обирати варіант його виконання. Відповідач мав виконати рішення суду у повному обсязі, натомість заява ОСОБА_1 від 04.10.2017р. в ч а с т и н і щодо надання дозволу на в и г о т о в л е н н я технічної д о к у м е н т а ц і ї із землеустрою залишається не розглянутою належним чином - з прийняттям відповідного рішення на пленарному засіданні ради.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи б е з д і я л ь н о с т і суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд вважає за доцільне зазначити, що позивач вбачає, зазначає та наполягає на бездіяльності відповідача, яка полягає у не виконанні рішення суду №480/570/20 про н а д а н н я на ім`я ОСОБА_1 д о з в о л у на виготовлення технічної д о к у м е н т а ц і ї із землеустрою, як спадкоємця за законом прав та обов`язків після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на викуп земельної ділянки кадастровий номер 5924788300:03:008:0439.

Натомість, суд не погоджується з даними твердженнями позивача і вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Позиція суду полягає у тому, що відповідачем дійсно допущено бездіяльність, однак вона полягає у тому, що відповідачем не було розглянуто відповідне питання на пленарному засіданні органу місцевого самоврядування з прийняттям відповідного вмотивованого та обґрунтованого рішення сільською радою, як це було визначено у рішенні суду від 12.11.2020р.

Вищезазначені обставини свідчать про неповне виконання рішення суду від 12.11.2020р. у справі №480/570/20.

Враховуючи викладене, суд визнає, що є підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, зобов`язавши Бездрицьку сільську раду Сумського району Сумської області (об`єднана територіальна громада) подати до суду у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали суду, звіт про виконання судового рішення.

Щодо окремої ухвали, яку представник позивача просив постановити звертаючись в порядку ст.382 КАС України, суд зазначає, що суд постановляє ухвалу в порядку ст. 249 КАС України (якою врегульовано питання щодо постановлення окремої ухвали), зокрема, за наслідками розгляду заяви особи, яку подано в порядку ст.ю383 КАС України.

Натомість, наразі представник позивача звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яку подано відповідно до ст .382 КАС України. Таким чином, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали щодо виявлених порушень з боку відповідача.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву предтавника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Зобов`язати Бездрицьку сільську раду Сумського району Сумської області (об`єднана територіальна громада) у 30 - денний строк з дати отримання даної ухвали подати до суду звіт про повне виконання рішення суду у цій справі.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 18.01.2023.

Суддя О.М. Кунець