Court ruling № 108482033, 16.01.2023, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2023 рокуСправа №160/19232/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Комунальної установи " Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ "ДЖЕБ " про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунальної установи " Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради", в якій позивач просить визнатипротиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 17.11.2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-12-13-015970-с; стягнути з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на користь комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/19232/22 за позовом Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ "ДЖЕБ " про визнання протиправним та скасування висновку. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В ході розгляду питання щодо залучення другого відповідача, судом було з`ясовано, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області є відокремленим підрозділом юридичної особи - Північного офісу Держаудитслужби без власних бюджетних асигнувань.

Суд враховує, що Наказом Державної аудиторської служби України № 23 від 02.06.2016 року затверджено Положення про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи, у тому числі Положення про Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до пункту 1 якого Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях.

За змістом пунктів 7, 16 вказаного Положення Офіс здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через управління. Офіс здійснює контроль за діяльністю управлінь.

Офіс є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки.

Згідно із пунктами 1, 3, 13 Примірного положення про управління офісів Держаудитслужби в областях, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України № 23 від 02.06.2016 року, Управління офісів Держаудитслужби в областях (далі - управління) є їх структурними підрозділами. Основним завданням управління є реалізація повноважень Офісу на території області місцезнаходження такого управління, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників. Управління мають печатку зі своїм найменуванням, штампи і відповідні бланки.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" стосуються повноважень Північного офісу Держаудитслужби, які здійснювалися через Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області. Північний офіс Держаудитслужби є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, а тому є належним відповідачем у справі.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що позивачем не надано згоди на заміну відповідача у справі, суд вважає за необхідне залучити Північний офіс Держаудитслужби в якості другого відповідача у справі.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №160/19232/22 за позовною заявою Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ "ДЖЕБ " про визнання протиправним та скасування висновку, в якості другого відповідача Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 40479560).

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Озерянською С.І.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих на нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали чи відзиву на позов.

На підставі частини 5 та 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/19232/22 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали направити сторонам. Північному офісу Держаудитслужби направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська