Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2023 року Справа № 915/25/23
м. Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Адаховська В.С.
розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411; ідентифікаційний код 41084239, ел. пошта: office@bizpozyka.com, представник адвокат Мартиненко В.В., 02094, м. Київ, просп. Юрія Гагаріна, 23, а/с 57, ел. пошта: v.martinenko@law.delta-m.com.ua) про видачу судового наказу
про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цесарського Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором № 237978-КС-006 про надання кредиту від 24.05.2021 на загальну суму 68744,65 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 30000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 34244,65 грн, суми прострочених платежів за комісією 4500,00 грн, та суми сплаченого судового збору за подання заяви на отримання судового наказу в розмірі 248,10 грн
Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 629, 639, 652, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 147-150, 155 Господарського процесуального кодексу України
Н А К А З У Ю:
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Цесарського Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411; ідентифікаційний код 41084239) заборгованість за Договором № 237978-КС-006 про надання кредиту від 24.05.2021 на загальну суму 68744,65 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 30000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 34244,65 грн, суми прострочених платежів за комісією 4500,00 грн, та суми сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Боржник: Фізична особа-підприємець Цесарський Валерій Володимирович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411; ідентифікаційний код 41084239).
СуддяВ.С. Адаховська
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________.
Вебадреса судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
СуддяВ.С. Адаховська
The court decision No. 108479999, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 10.01.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court order . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 915/25/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: