Decision № 1084785, 09.10.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/582-42/258

09.10.07

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” м. Києва

про зобов’язання виконати умови договору,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Матвеєва В.П., Комісар С.П.

від відповідача Ульянчук Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

у вересні 2006 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір № 1 про надання послуг з підвищення тиску холодної води від 1 липня 2005 р., згідно з яким він зобов’язався надавати відповідачу послуги з підвищення тиску холодної води водопідкачуючими пристроями, а останній –щомісячно протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг їх оплачувати.

Всупереч умов п. 3.1 договору для забезпечення можливості розрахувати вартість наданих послуг відповідач не надсилав йому інформаційні довідки про фактичні обсяги наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по місту Києву за звітний місяць у грошовому вимірі та фактичне надходження коштів від усіх споживачів м. Києва у звітному місяці.

З цих підстав просив задовольнити позов, зобов’язати відповідача виконати умови договору п. 3.1 щодо надання щомісячних довідок, починаючи з січня 2006 р. до моменту прийняття рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на припинення спірного договору з 1 січня 2006 р. відповідно до умов його п. 6.2 згідно повідомлення про припинення дії договору на підставі листа № 2083/05.09-13/8-05 від 24 листопада 2005 р.

Справа розглядається після скасування на підставі постанови Вищого господарського суду України від 24 квітня 2007 р. рішення господарського суду міста Києва від 23 листопада 2006 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2007 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 липня 2005 р. між сторонами у справі було укладено договір № 1 про надання послуг з підвищення тиску холодної води, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги з підвищення тиску холодної води водопідкачуючими пристроями згідно з переліками, погодженими обома сторонами, відповідно до Додатку № 1 до договору, а відповідач - щомісячно протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, їх оплачувати.

Відповідно до умов п. 3.1 договору для забезпечення виконавцю можливості розраховувати вартість наданих послуг за звітний місяць замовник до 15 числа місяця, наступного за завітним, надсилає виконавцю інформаційну довідку про фактичні обсяги наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по місту Києву за звітний місяць у грошовому вимірі та фактичне надходження коштів від усіх споживачів м. Києва у звітному місяці.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 6 договору встановлений з часу його підписання до 31 грудня 2005 р. та вважається автоматично продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або зміну його умов не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Доводи відповідача про припинення спірного договору з 1 січня 2006 р. згідно повідомлення про припинення дії договору на підставі листа № 2083/05.09-13/8-05 від 24 листопада 2005 р. є необґрунтованими, оскільки достовірних доказів одержання позивачем вказаного повідомлення суду не надано.

Крім того, поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи банківськими виписками за період після 1 січня 2006 р. стверджується факт здійснення позивачем обов’язків з підвищення тиску холодної води, а також здіснення відповідачем поточних платежів за надані позивачем послуги, що заперечує доводи відповідача про припинення дії договору.

Поясненнями позивача стверджується, що починаючи з січня 2006 року відповідач передбачені умовами п. 3.1 договору інформаційні довідки йому не надавав.

Доказів надання відповідачем позивачу відповідних довідок в установленому порядку суду не надано.

За таких обставин позов про зобов’язання відповідача надати щомісячні інформаційні довідки про обсяги наданих ним послуг населенню м. Києва з централізованого водопостачання та водовідведення в грошовому вимірі та фактичне надходження коштів від усіх споживачів м. Києва за період з 1 січня 2006 р. до часу прийняття рішення відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” м. Києва задовольнити.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код 03327664) у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили надати Акціонерній енергопостачальній компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) інформаційні довідки про фактичні обсяги наданих Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по місту Києву у грошовому вимірі та фактичне надходження коштів від усіх споживачів м. Києва за період з 1січня 2006 до 9 жовтня 2007 років.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код 03327664) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 170 грн. витрат по оплаті державного мита за подачу позову, апеляційної та касаційної скарг, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар