Decision № 108455129, 17.01.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023Справа № 910/12362/22

За позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Черкаса Олександра Сергійовича м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 21626,86 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2022 року Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі договору тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу № 2110/19 від 10 листопада 2020 р. відповідачу було надане право на тимчасове користування місцем для розміщення та експлуатації рекламного засобу, а останній в свою чергу зобов`язався вносити плату за користування цим місцем на умовах договору.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами за період червня 2021-лютого 2022 років, заборгувавши йому 14242,68 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 3279,64 грн., три проценти річних з простроченої суми 435,47 грн., пеню 1532,67 грн., штраф 2136,40 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд справи повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2020 р. між сторонами по справі укладено договір тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу № 2110/19, згідно з яким відповідачу було надане право на тимчасове користування місцем для розміщення та експлуатації рекламного засобу по бульвару Лесі Українки, 10 у м. Києві, зазначеним у додатках №№ 1, 2 до цього договору, а останній - зобов`язався вносити плату за користування цим місцем на умовах договору.

Відповідно до умов п. 6.1. договору ціною договору є плата за тимчасове користування, розмір якої відповідно до ст. 632 ЦК України визначається та розраховується на підставі рішень Київської міської ради або розпоряджень її виконавчого органу від встановлених рекламорозповсюджувачем пріоритетів та наданих дозволів, вказаних у відповідних адресних переліках.

Плата за тимчасове користування місцем нараховується, зараховується та використовується робочим органом у порядку, визначеному рішенням Київської міської ради або її виконавчого органу.

Підставою для нарахування плати за тимчасове користування місцями та внесення рекламо розповсюджувачем плати є рішення робочого органу про встановлення/продовження пріоритету, рішення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання/продовження дозволу, інші юридичні факти (вчинки рекламорозповсюджувача щодо фактичного користування місцем для розміщення рекламного засобу) відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цей договір.

Згідно п.п. 6.13., 6.14. договору періодом надання місяця у тимчасове користування та нарахування плати за тимчасове користування місяцем є календарний місяць. Плата за тимчасове користування місцем, штрафні санкції за прострочення здійснення платежів нараховується робочим органом щомісячно та переказуються рекламо розповсюджувачем не пізніше 20-го числа поточного місяця на казначейський рахунок у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві для зарахування до цільового фонду спеціального бюджету м. Києві, в розмірах, зазначених у рахунках. Факт неотримання рахунку не звільняє рекламо розповсюджувача від здійснення оплати.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.1. договору встановлений з моменту його підписання сторонами та діє щодо кожного місяця розміщення рекламного засобу протягом строку дії встановленого пріоритету та/або дозволу, а також протягом строку фактичного користування місцем. Припинення пріоритету або дозволу щодо окремого місяця для розміщення рекламного засобу у разі наявності у рекламорозповсюджувача інших чинних пріоритетів та/або дозволів не тягне за собою припинення договору в цілому.

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищезазначеного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 13 від 11 січня 2021 р., дозволом на розміщення рекламного засобу № 78405-20 (строк дії дозволу 11 січня 2021-10 січня 2026 р.), рахунками № 60749 від 14 червня 2021 р., 63649 від 13 липня 2021 р., 66718 від 10 серпня 2021 р., 69430 від 14 вересня 2021 р., 72738 від 11 жовтня 2021 р., 76252 від 11 листопада 2021 р., 80046, 80047 від 13 грудня 2021 р., 82989 від 14 січня 2022 р., 85686 від 15 лютого 2022 р., рахунками коригування № 60750 від 14 червня 2021 р., 63650 від 13 липня 2021 р., 66719 від 10 серпня 2021 р., 69432 від 14 вересня 2021 р., 72739 від 11 жовтня 201 р., 76253 від 11 листопада 2021 р., 80047 від 13 грудня 2021 р., 82990 від 14 січня 2022 р., 85687 від 15 лютого 2022 р., 87090 від 24 лютого 2022 р., довідкою про стан розрахунків відповідача перед позивачем по рахункам-фактурам за пріоритет та тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів встановлених протягом 1 червня 2021 -28 лютого 2022 років, стверджується, що плата за користування місцем для розміщення рекламного засобу за вищевказаний період за договором становить 14242,68 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Згідно п.п. 7.2., 7.3. договору робочий орган застосовує до рекламорозповсюджувача штрафні санкції у вигляді пені за несвоєчасне або неповне внесення платежів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Робочий орган має право додатково нарахувати боржнику за прострочення внесення платежів за тимчасове користування, що складає більше 1 місяця, штраф у розмірі 15% простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 14242,68 грн. боргу, 3279,64 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 435,47 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1532,67 грн. пені, 2136,40 грн. штрафу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Черкаса Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 41348526) 14242,68 грн. боргу, 3279,64 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 435,47 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1532,67 грн. пені, 2136,40 грн. штрафу, 2481 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар