Court ruling № 108454465, 17.01.2023, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

17 січня 2023 року Справа № 903/1063/21 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О.

про визнання кредиторських вимог

у справі №903/1063/21

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Харкевич О. О.

Представники:

від боржника: н/з

від кредиторів: н/з

керуючий реструктуризацією боргів: н/з

встановив: ухвалою суду від 18.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 04.08.2015 ( АДРЕСА_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 04.08.2015, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 04.08.2015 призначено арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 сформовано у автоматизованій системі діловодства суду 20.01.2022, проте у зв`язку з технічними проблемами оприлюднено на сайті ВГСУ лише 04.02.2022 (номер публікації 68215).

26.09.2022 (штамп на конверті відправлення 22.09.2022) до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 20.09.2022 №65609590 (вх.№01-78/61/22) про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.09.2022 прийнято заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 20.09.2022 №65609590 (вх.№01-78/61/22) про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 11.10.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Шума М.С. з 06.10.2022 по 11.10.2022 у відпустці, судове засідання по справі № 903/1063/22, що призначено на 11.10.2022, не відбулося. Сторони по справі №903/1063/22 повідомлені про неможливість проведення даного судового засідання.

Довідка про неможливість проведення судового засідання від 11.10.2022 долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.10.2022 розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 20.09.2022 №65609590 (вх.№01-78/61/22) про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 призначено в судовому засіданні на 08.11.2022.

Учасники справи в судове засідання 08.11.2022 не з`явилися, хоча були вчасно та належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є. О. в заяві з грошовими вимогами до боржника просить суд визнати грошові вимоги в розмірі 151 809 грн. 03 коп. основної винагороди приватного виконавця та 4 962 грн. 00 коп. судового збору.

До матеріалів заяви долучено, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2021 №65609814 (п. 3 постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2 650 грн. 68 коп.), постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2021 №65609590 (п. 3 постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 149 158 грн. 35 коп.), постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 28.05.2021 №65609814 в сумі 2 650 грн. 68 коп., постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 28.05.2021 №65609590 в сумі 149 158 грн. 35 коп., постанова про об`єднання виконавчого провадження від 28.05.2021 №65609590 якою об`єднано виконавчі провадження №65609814 та №65609590 у зведене виконавче провадження №65611159.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 №916/1456/21 дійшов такого висновку: виникнення права на стягнення суми основної винагороди законодавець пов`язує з винесенням постанови про стягнення основної винагороди за умови, що така постанова не була скасована.

Однак саме лише існування постанови про стягнення винагороди приватного виконавця, винесеної при відкритті виконавчого провадження, та відсутність факту її скасування не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди з боржника у визначеному в такій постанові розмірі, адже вона не надає права приватному виконавцю стягувати розраховану ним на час відкриття виконавчого провадження суму винагороди без повного чи часткового фактичного виконання рішення.

Тобто обов`язковими умовами стягнення основної винагороди приватного виконавця є: 1) вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень; 2) фактичне виконання судового рішення. Крім того, законодавець чітко визначив, що основна винагорода приватного виконавця стягується з фактично стягнутої суми, а розмір винагороди вираховується також з фактично стягнутої суми.

На основі системного дослідження змісту наведених норм Верховний Суд дійшов такого узагальнюючого висновку: грошове зобов`язання боржника як особи, неспроможної виконати свої грошові зобов`язання (стаття 1 КУзПБ) зі сплати основної винагороди приватного виконавця, пов`язане з фактичним стягненням приватним виконавцем з боржника суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, і виникає у випадку, якщо після фактичного стягнення цієї суми з боржника в нього не залишилося коштів на сплату основної винагороди приватного виконавця.

Ухвалою суду від 08.11.2022 розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 20.09.2022 №65609590 (вх.№01-78/61/22) про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 відкладено на 22.11.2022 на 12:30 год. Приватному виконавцеві виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні запропоновано до 22.11.2022 надати суду: докази фактичного (повного або часткового) стягнення суми боргу за виконавчими документами: постанова про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 від 28.05.2021 №65609814 з виконання виконавчого листа №295/1983/17 від 23.01.2019, постанова про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 від 28.05.2021 №65609590 з виконання виконавчого листа №295/1983/17 від 23.01.2019.

Станом на 22.11.2022 до суду жодних документів чи пояснень від приватного виконавця не надходило.

За таких обстави суд повважав за доцільне розгляд заяви повторно відкласти та повторно запропонувати приватному виконавцеві виконавчого округу Житомирської області Волковій Є. О. подати витребувані ухвалою суду від 08.11.2022 документи.

Судом взято до уваги обставини щодо повномасштабного вторгнення рф на територію України та постійні обстріли, в тому числі, енергетичної інфраструктури в Україні.

Відтак, ухвалою суду 22.11.2022 розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 20.09.2022 №65609590 (вх.№01-78/61/22) про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 відкладено на 17.01.2023; повторно запропонувано Приватному виконавцеві виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні до 04.01.2023 надати суду: докази фактичного (повного або часткового) стягнення суми боргу за виконавчими документами: постанова про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 від 28.05.2021 №65609814 з виконання виконавчого листа №295/1983/17 від 23.01.2019, постанова про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 від 28.05.2021 №65609590 з виконання виконавчого листа №295/1983/17 від 23.01.2019.

Ухвали суду надсилалися на електронну адресу приватного виконавця Волкової Є. О., яку зазначила сама приватний виконавець у заяві про визнання грошових вимог до боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав про належність повідомлення сторони шляхом надіслання судової кореспонденції на електронну адресу, яку сама сторона зазначила у позові/поясненнях тощо (постанова ВС КЦС від 13.07.2022 №761/14537/15-ц).

Станом на 17.01.2023 до суду від приватного виконавця Волкової Є. О. жодних пояснень чи клопотань не надходило.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні, господарський суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про відмову у задоволення відповідної заяви з грошовими вимогами повністю.

Позиція суду обґрунтована таким:

23.01.2019 Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчі листи по справі №295/1983/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-010/035/2007 від 13.09.2007 року у загальному розмірі 64765, 79 швейцарських франків, що еквівалентно 1767121 грн. 62 коп. по курсу НБУ станом на 03.02.2017 року та стягнення в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 26506 грн. 82 коп.

Судом встановлено, що 30.07.2015 боржник змінив своє попереднє прізвище ОСОБА_4 на - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 30.07.2015 серії НОМЕР_2 (а. с. 97).

28.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області ВолковоюЄ. О. винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№65609590 та ВП№65609814 з виконання виконавчих листів від 23.01.2019 №295/1983/17, що видані Богунським районним судом м.Житомира, боржником згідно з якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Одночасно виконавцем постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця в сумі 149 158 грн. 58 коп. (ВП№65609590) та в сумі 2 650 грн. 68 коп. (а. с. 16-17, 21-22, 27-230).

Відтак, приватний виконавець Волкова Є. О. в заяві з грошовими вимогами до боржника просить суд визнати себе конкурсним кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 із сумою вимог 156 771 грн. 03 коп. з яких 151 809грн. 03 коп. - основна винагорода приватного виконавця та 4 962 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви до суду.

Мотивуючи відповідне рішення суд звертається до правової позиції КГС у складі ВС, що викладена в постанові від 07.07.2022 №916/1456/21.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 №916/1456/21 дійшов такого висновку: виникнення права на стягнення суми основної винагороди законодавець пов`язує з винесенням постанови про стягнення основної винагороди за умови, що така постанова не була скасована.

Однак саме лише існування постанови про стягнення винагороди приватного виконавця, винесеної при відкритті виконавчого провадження, та відсутність факту її скасування не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди з боржника у визначеному в такій постанові розмірі, адже вона не надає права приватному виконавцю стягувати розраховану ним на час відкриття виконавчого провадження суму винагороди без повного чи часткового фактичного виконання рішення.

Тобто обов`язковими умовами стягнення основної винагороди приватного виконавця є: 1) вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень; 2) фактичне виконання судового рішення. Крім того, законодавець чітко визначив, що основна винагорода приватного виконавця стягується з фактично стягнутої суми, а розмір винагороди вираховується також з фактично стягнутої суми.

На основі системного дослідження змісту наведених норм Верховний Суд дійшов такого узагальнюючого висновку: грошове зобов`язання боржника як особи, неспроможної виконати свої грошові зобов`язання (стаття 1 КУзПБ) зі сплати основної винагороди приватного виконавця, пов`язане з фактичним стягненням приватним виконавцем з боржника суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, і виникає у випадку, якщо після фактичного стягнення цієї суми з боржника в нього не залишилося коштів на сплату основної винагороди приватного виконавця.

Конкретно в даному випадку у суду немає доказів фактичного виконання рішення суду, яке знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Волкової Є. О.

Більше того, згідно з долученою до заяви з грошовими вимогами облікової картки на зведене виконавче провадження №65611159 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 в процесі виконання виконавчих листів Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2019 по справі №295/1983/17 кошти не стягнуто взагалі (Т. 2, а. с. 20).

Суд неодноразово відкладав розгляд заяви з грошовими вимогами та зобов`язував приватного виконавця надати пояснення та у випадку наявності докази щодо фактичного виконання рішення суду, однак такі до суду не подані.

Відтак, з наданих документів та доказів судом встановлено, що повне чи часткове фактичне виконання судового рішення Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/1983/17 фізичною особою ОСОБА_1 в процесі примусового його виконання приватним виконавцем, що є обов`язковою умовою стягнення основної винагороди такого приватного виконавця, не відбулося.

В клопотанні про долучення матеріалів до заяви про визнання грошових вимог від 03.10.2022 №65609590 приватний виконавець повідомила суд, що на її електронну адресу надійшов запит від арбітражного керуючого Василюка І. М. (керуючий реструктуризацією боргів боржника у справі) про суму стягнутих коштів.

03.10.2022 приватним виконавцем підготовлена відповідь на запит та повідомлено арбітражного керуючого, що в процесі виконання виконавчого листа №295/1983/17, виданого Богунським районним судом м. Житомира від 23.01.2019, було стягнуто коштів в сумі 313 091 грн. 84 коп.

З відповідної інформації приватного виконавця, що надана керуючому реструктуризації, судом не встановлено обставину фактичного виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника - ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем не подано жодних доказів фактичного часткового виконання рішення суду, а тим більше доказів на підтвердження стягнення коштів саме з фізичної особи ОСОБА_1 щодо якого здійснюється провадження у справі про неплатоспроможність. При цьому, суд зазначає, що за виконавчими листами Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2019 по справі №295/1983/17 боржниками є дві фізичні особи, проте не лише ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ГПК України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 20.09.2022 №65609590 (вх.№01-78/61/22) про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 відмовити повністю.

Згідно ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Суддя М. С. Шум