Court ruling № 108437321, 16.01.2023, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/438/23

У Х В А Л А

з питань поновлення та продовження процесуальних строків

16 січня 2023 року м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В., розглянувши заяву представника позивача про усунення недоліків адміністративного позову у справі № 380/438/23 за позовом заяви Приватного підприємства «Вармонт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство «Вармонт» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 10.01.2023 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків у спосіб: подання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На виконання вимог ухвали судді від 10.01.2023 року, від позивача через канцелярію суду 12.01.2023 року надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову.

У вказаній заяві позивач зазначає, що вимога про визнання протиправними акту органу державної влади є необхідною передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права - зобов`язати вчинити дії, як наслідок - є однією вимогою, а отже оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

На переконання суду вимоги позивача в розумінні Закону України «Про судовий збір» є самостійними позовними вимогами, за які судовий збір сплачується, як за кожну вимогу окремо.

Твердження позивача про з`явлення однієї вимоги судом не враховуються, оскільки Закон України «Про судовий збір» не містить винятків із зазначеного правила та не визначає в яких саме випадках дві вимоги позивача слід вважати однією вимогою немайнового характеру.

Судом не враховується вищевказана позиція позивача, оскільки вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності, як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права застосовується у відповідності до ст. 245 КАС України, яка встановлює (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 245), що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є передумовою для зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, а визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною є передумовою для зобов`язання вчинити певні дії. Позивачем ж заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, які згідно вказаної норми не є передумовою позовних вимог про зобов`язання вчинити дії, відтак позивач має заплати судовий збір, як за дві позовні вимоги не майнового характеру, що ним не зроблено.

Така позиція суду по суті узгоджується із застосуванням Великою Палатою Верховного Суду, а саме у справах №9901/129/19, №9901/173/21, №9901/188/21 аналогічного підходу до питання щодо судового збору.

Отже, позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки не надав до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп.

Ухвалою від 10.01.2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачу надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 243 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про усунення недоліків адміністративного позову - відмовити.

Процесуальний строк встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 10.01.2023 року, якою позивачу встановлено строк усунення недоліків позовної заяви продовжити.

Позивачу встановити в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає

Суддя Гавдик З.В.