Decision № 10840944, 20.08.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 Справа № 4/88-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВ+Плюс" м. Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Херсонбудтранс" м. Херсон

про виділення в натурі частки у спільному майні

за участю представників сторін:

від позивача - директор Митя В.В., уповноважена особа Ігнатов Д.І.

від відповідача – не прибув

Позивач звернувся з позовом, яким просить виділити в натурі частку у спільному майні, а саме: частину будівлі літ. "О" площею 1190 кв. м та частину мостіння № 1 площею 2900 кв. м, що розташовані в м. Херсоні , Миколаївське шосе 4км.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.09.2005року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого відповідач продав, а позивач придбав частину будівлі літ. "О" та частину мостіння, тому це майно є об'єктом спільної часткової власності сторін. В натурі це майно позивачу не виділялося і домовленості про це між сторонами не досягнуто, тому позивач вважає, що відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України він має право на виділ в натурі належної йому частки із майна, яке є спільною частковою власністю.

Ухвалою від 15.06.2010року суд зупинив провадження у справі і за клопотанням позивача призначив судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставлені питання можливості виділу в натурі позивачу частини будівлі літ. «О» площею 11990кв.м. та частини мостіння №1 площею 2900кв.м. а також визначення варіантів такого виділу.

Ухвалою від 09.08.2010року провадження у справі поновлено у зв'язку з наданням висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач в засідання суду 19.08.2010року подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої, крім заявлених раніше позовних вимог, він просить врахувати висновок №87 судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2010року та виділити йому в натурі частину будівлі літ. «О» загальною площею 1190,4 кв.м. а саме: на першому поверсі – приміщення 1 площею 132 кв.м., частину приміщення 2 прилеглого до приміщення 1 розміром (згідно з планом) 44,1м х24м, площею 1058,4 кв.м. Він також просить виділити в натурі частину мостіння №1 загальною площею 2900кв.м., а саме: частину мостіння прилеглого безпосередньо до головного фасаду частини будівлі літ. «О» площею 1548 кв.м.; частину мостіння для можливості проїзду до будівлі площею 160кв.м.; частину мостіння площею 1192кв.м., розміщеного між зеленою зоною і проїздом спільного користування.

Крім того, позивач просить виділити йому в натурі і приміщення другого поверху в будівлі літ «О»загальною площею 110,6 кв.м., а саме: приміщення №4 площею 27,3 кв.м.; приміщення №5 площею 26,9кв.м., приміщення №6 площею 56,4 кв.м. Він зазначає, що ці приміщення також підлягають виділенню в натурі, але при подачі позову вони в позовній заяві не зазначалися.

Клопотання відповідача в частині виділення йому в натурі приміщень другого поверху в будівлі літ «О» площею 110,6 кв.м. судом до розгляду не приймається, оскільки позивачем змінюється підстава позовних вимог, тобто фактичні обставини, на яких ґрунтується його вимога. Крім договору купівлі-продажу від 15.09.2005року, який позивач зазначав підставою права спільної власності на спірне майно та обставиною, на якій ґрунтуються позовні вимоги, він зазначає додаткові обставини позову, а саме рішення господарського суду від 11.05.2006року по справі №13/144-ПН-06 яким за ним визнано право власності також на приміщення другого поверху в будівлі літ. «О» площею 110,6 кв.м. Зазначені вимоги не є збільшенням предмету позову, як вважає позивач, а є додатковими вимогами, заявленими з інших підстав, які ґрунтуються на інших обставинах і зміна яких відповідно до статті 22 ГПК України допускається до початку розгляду справи по суті, а не до прийняття рішення по справі.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги розглядаються в межах, зазначених в позовній заяві, а саме: виділення в натурі частини будівлі літ. "О" площею 1190 кв. м та частини мостіння № 1 площею 2900 кв. м, що розташовані в м. Херсоні , Миколаївське шосе 4км.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, від явки в засідання суду в черговий раз ухилися, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ухвала про поновлення розгляду справи від 09.08.2010року направлена відповідачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами). Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розгляд справи здійснювався з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 19.08.2010року для прийняття і оголошення рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази та висновок судового експерта, заслухавши пояснення представників позивача, суд –          

                               в с т а н о в и в :

15 вересня 2005року між ВАТ «Херсонбудтранс» (відповідач по справі) та ТОВ «СВ+Плюс» (позивач) укладено договір купівлі–продажу, який посвідчено державним нотаріусом другої Херсонської державної нотаріальної контори та внесено до Державного реєстру правочинів за реєстраційним номером 835763. 21.09.2005року сторонами підписано додатковий договір до договору купівлі-продажу від 15.09.2005року.

Згідно з договором купівлі-продажу від 15.09.2005року відповідач продав, а позивач придбав частину будівлі літ. "О" площею 1190 кв. м та частину мостіння № 1 площею 2900 кв. м, що розташовані в м. Херсоні, Миколаївське шосе 4км.

Актом прийомки-передачі від 15.02.2006року підтверджується факт передачі в користування позивача вищезазначеного майна.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.02.2007року по справі №13/15-ПД-07 за позовом відповідача до позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.09.2005року в задоволенні позовних вимог було відмовлено та констатовано законність угоди купівлі-продажу.

Таким чином позивач відповідно до статей 334, 355, 356 ЦК України став співвласником будівлі літ. "О" площею 1190 кв. м та частини мостіння № 1 площею 2900 кв. м, які розташовані в м.Херсоні, Миколаївське шосе, 4км.

Державна реєстрація права власності позивача на частину зазначеного нерухомого майна підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно №9849625 від 15.02.2006року, виданим Херсонським державним бюро технічної інвентаризації.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено право кожного із учасників спільної часткової власності на надання йому в володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, яку позивач зазначає як підставу позовних вимог, співвласник має право вимагати виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виділ частки має своїм наслідком припинення права спільної власності для того співвласника, який виділяється. Необхідною умовою є можливість виділення частки в натурі. Тобто необхідно встановити, чи належить об'єкт права спільної власності до подільних речей і в якій мірі ідеальна частка співвласника, який бажає виділу, відповідає частці в натурі, яку можна виділити без завдання шкоди спільному майну.

Як встановлено матеріалами справи, виділ частки майна, яка належить позивачу, а саме: частина будівлі літ. "О" площею 1190 кв. м та частина мостіння № 1 площею 2900 кв. м, що розташовані в м. Херсоні, Миколаївське шосе 4км відповідно до висновку №87 судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2010року можлива. Судовим експертом запропоновано варіант виділу позивачу приміщень в будівлі літ. «О» площею 1190,4 кв.м., а саме: на першому поверсі – приміщення 1 площею 132кв.м., частина приміщення 2, прилегла до приміщення 1 площею 1058,4 кв.м. розміром 44,1м х 24м (згідно з планом-схемою №1). Експертом також зазначено, що варіант виділення в натурі вищезазначених приміщень літ. «О» пов'язаний з переобладнанням приміщення №2 та установкою внутрішньої стіни площею 96кв.м. на відстані 44,1 м від перегородки між приміщеннями 1 та 2.

Крім того, відповідно до висновків судової експертизи можливий також виділ в натурі частини мостіння №1 площею 2900кв.м., а саме: частини мостіння прилеглої безпосередньо до головного фасаду частини будівлі літ. «О»площею1548кв.м.; частини мостіння для організації проїзду до будівлі площею 160кв.м. та частини мостіння площею 1192кв.м. розміщеної між зеленою зоною і проїздом спільного користування (схема №2 до висновків експертизи).

Таким чином, з урахуванням вимог вищезазначених норм права, позивач має право на виділ в натурі частки із спільного майна, оскільки цю частку відповідно до висновків судової експертизи можливо виділити в натурі без спричинення шкоди спільному майну.

Суд відхиляє посилання позивача на висновки судової експертизи в частині можливості виділення в натурі також приміщень другого поверху в будівлі літ «О» площею 110,6 кв.м,, оскільки зазначені висновки судом не можуть бути прийняті як належний доказ по справі в розумінні статті 34 ГПК України, так як відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом відповідно до правил статті 43 ГПК України на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому суд враховує те, що при призначенні судової експертизи на розгляд експертизи не виносилися питання можливості виділення в натурі приміщень другого поверху в будівлі літ «О» площею 110,6 кв.м, оскільки вони не були заявлені при зверненні позивача з позовом, тому ці обставини не були предметом дослідження в судових засіданнях, як і не були предметом дослідження обґрунтування права спільної часткової власності на приміщення другого поверху в будівлі літ. «О», так як докази на обґрунтування цих обставин позивачем суду не надавалися. Надання ж позивачем безпосередньо експерту додаткових доказів по справі, а саме рішення господарського суду від 11.05.2006року по справі №13/144-ПН-06, яким за позивачем визнано право власності в тому числі і на приміщення другого поверху площею 110,6 кв.м. в будівлі літ. «О»і відповідно до якого експертом надані висновки в частині виділення в натурі приміщень другого поверху площею 110,6кв.м. здійснено з власної ініціативи позивача.

В той же час, позивач не позбавлений права звернутися з окремим позовом про виділення йому в натурі частки спільного майна другого поверху в будівлі літ. "О".

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49 , 77 , 82-85 ГПК України, суд –

                                        В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Виділити товариству з обмеженою відповідальністю "СВ+Плюс" м. Херсон, вул. 200років Херсона №33, кв.14, ідентифікаційний код 24107760 (інші реквізити суду не відомі) в натурі частину будівлі літ. «О» площею 1190,4 кв.м., а саме: на першому поверсі – приміщення 1 площею 132кв.м., частину приміщення 2, прилеглу до приміщення 1 площею 1058,4 кв.м. розміром 44,1м х 24м, а також частину мостіння №1 площею 2900кв.м., а саме: частину мостіння прилеглу безпосередньо до головного фасаду частини будівлі літ. «О» площею1548кв.м.; частину мостіння для організації проїзду до будівлі площею 160кв.м.; частину мостіння площею 1192кв.м, розміщеної між зеленою зоною і проїздом спільного користування.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонбудтранс" м. Херсон, Миколаївське шосе, 4км код 01268302 (інші реквізити суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВ+Плюс" м. Херсон вул.200 років Херсона № 33 кв. 14 код 24107760 (інші реквізити суду невідомі) –85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                            Рішення оформлено відповідно до

                                                                      ст. 84 ГПК України і підписано 20.08.2010року.