Court ruling № 108399358, 16.01.2023, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2023 р. Справа153/1129/22

Провадження2/153/197/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Саїнчук О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.09.2022 в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено. Відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.10.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 16.11.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Швеця Р.В. у нарадчій кімнаті з 14.11.2022 14 години 57 хвилин по 18.11.2022 11 години 00 хвилин, судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначене на 11 годину 00 хвилин 16.11.2022, знято з розгляду та призначено на 20.12.2022 на 11 годин 00 хвилин

У зв`язку із неявкою представника позивача в судове засідання, відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.12.2022 судове засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 16.01.2023.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив, з заявами про підтримку позовних вимог і розгляд справи у відсутність свого представника позивач не звертався.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначає ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Також, Верховний Суд в постанові від 11 березня 2021 року в справі № 558/9/18 роз`яснив, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Тобто, при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача позовна заява залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Такий наслідок неявки позивача є імперативним, та застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Швець