Court ruling № 108398562, 11.01.2023, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Справа № 756/9928/22

Провадження № 2-с/756/2/23

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Тулович О.В. про скасування судового наказу справа №756/9928/22 (провадження №2-н/756/245/22) від 07 листопада 2022 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» та поновлення строку на його оскарження,

УСТАНОВИВ:

Представника боржника ОСОБА_1 - адвокат Тулович О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою про поновлення строку на оскарження судового наказу справа №756/9928/22 (провадження №2-н/756/245/22) від 07 листопада 2022 року та його скасування.

В обґрунтування вказує, що 07.11.2022 Оболонським районним судом м. Києва за результатами розгляду заяви ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» по справі №756/9928/22 (провадження №2-н/756/245/22) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12429,44 грн. та судовий збір в сумі 248,10 грн.

При цьому, в заяві зазначено, що оскільки ОСОБА_1 з березня 2022 року перебуває за кордоном України, він зміг ознайомитися з матеріалами справи та судовим наказом лише 16.12.2022.

Представник вказує, що вимоги стягувача є необґрунтованими, зокрема, оскільки заявником самовільно встановлено тариф.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу, заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви. Заявник зазначив, що з березня 2022 року боржник ОСОБА_1 вимушено перебуває за кордоном України, ознайомлення з матеріалами справи та судовим наказом відбулось представником лише 16.12.2022.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

07.11.2022 Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ справа №756/9928/22 (провадження №2-н/756/245/22) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12429,44 грн. та судовий збір в сумі 248,10 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2022 відповідно до відмітки поштового відділення, представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Тулович О.В., направив до суду заяву про скасування судового наказу №2-н/756/245/22 від 07.11.2022 року. Окрім того, як вбачається із заяви про скасування судового наказу та матеріалів справи представник боржника Тулович О.В. ознайомився з матеріалами справи та зазначеним вище судовим наказом лише 16.12.2022.

За таких обставин приходжу до висновку, що заявник звернувся у строк встановлений Законом, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір про право, та беручи до уваги ч.3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Тулович О.В. містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 07.11.2022 необхідно скасувати.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Тулович О.В. про скасування судового наказу справа №756/9928/22 (провадження №2-н/756/245/22) від 07 листопада 2022 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07 листопада 2022 року справа №756/9928/22 (провадження №2-н/756/245/22), виданий Оболонським районним судом м.Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 12429,44 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач