Єдиний державний реєстр судових рішень
13.01.2023 Справа № 756/327/23
Унікальний №756/327/23
Провадження №2-а/756/44/23
УХВАЛА
13 січня 2023 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлення і притягнення до відповідальності патрульних поліцейських, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Києві.
У порушення вимог ст. 171 КАС України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС України).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що особа може звернутися до місцевого загального суду щодо оскарження рішення суб`єкту владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 не містить вимог про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.
Натомість прохальна частина позовної заяви є не чіткою, зокрема, ОСОБА_1 просить притягнути до відповідальності осіб, однак не зазначає їх ідентифікуючих ознак. Окрім того, просить стягнути суму грошових коштів, однак не зазначає обставин в обгрунтування такої суми та відповідних доказів тощо.
Отже, з прохальної частини позову неможливо встановити повний зміст позовних вимог.
Зазначений недолік позовної заяви може бути усунений позивачем шляхом надання суду уточненої позовної заяви та копії для відповідача, у прохальній частині якої було б чітко зазначено чіткий зміст позовних вимог щодо оскарження рішення суб`єкту владних повноважень.
Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160, 161 КАС України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві (адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9; код ЄДРПОУ 39856296) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлення і притягнення до відповідальності патрульних поліцейських, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua
Суддя О.М. Луценко
The court decision No. 108398559, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.01.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 756/327/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: