Court ruling № 108396749, 11.01.2023, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/656/21

Провадження № 2/357/260/23

У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 ,товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди.

Ухвалою судді від 04 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження ( а. с. 149-150 том 1 ).

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 357/9440/20, яка розглядалася у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області ( а. с. 65-67 том 2 ).

Ухвалою суду від 23.09.2022 року провадження було відновлено та призначено підготовче засідання у справі на 13.10.2022 року ( а. с. 138-139 том 2 ).

Ухвалою суду від 13.10.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2022 року ( а. с. 156-157 том 2 ).

09 листопада 2022 року розгляд справи було відкладено на 13.12.2022 року ( а. с. 159-160 том 2 ) у зв`язку неявкою відповідачів та відсутністю відомостей щодо їх належного сповіщення.

13 грудня 2022 року по справі оголошено перерву до 11.01.2023 року ( а. с. 203-206 том 2 ) у зв`язку з клопотаннямпредставника відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин», при цьому сторонами були надані свої пояснення щодо предмету спору.

11 січня 2023 року сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Так, 11.01.2023 року за вх. № 712 судом отримано клопотання від представника позивача ТОВ «Олійникова Слобода» - адвоката Олександра Кравець, в якому останній просив суд здійснювати розгляд справи № 357/656/21, судове засідання у якій призначене на 11.01.2023 року о 14:30 годині, за відсутності ТОВ «Олійникова Слобода» та його уповноважених представників.

10 січня 2023 року за вх. № 569 судом отримано додаткові пояснення та разом з ним лист, в якому представник відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвокат Червінчик Є.Е. просив суд розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

З вказаного поштового повідомлення про вручення вбачається, що судову повістку про слухання справи в Білоцерківському міськрайонному суді 11.01.2023 року ОСОБА_1 отримала особисто 28.12.2022 року.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно ( ч. 5 ст. 128 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється ( ч. 2 ст. 247 ЦПК України ).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так як учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача та представником відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» подано до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд приходить до переконання про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін по справі на підставі наявних у справі матеріалів, враховуючи пояснення надані сторонами в судовому засіданні 13.12.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, стосовно позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до ТОВ Агрокомплекс «Узин» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, суд зазначає наступне.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

У справі, що розглядається судом, позовні вимоги ТОВ «Олійникова Слобода» до ТОВ Агрокомплекс «Узин» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, не є нерозривно пов`язаними з іншими вимогами у цій справі, які не є похідними від перших, тому за суб`єктним складом спірних правовідносин такі вимоги повинні розглядатися в господарському судочинстві.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №357/15284/18 від 24 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1) частини першої статті 255 ЦПК України).

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

Порушення правил юрисдикції загальних судів, є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відтак, в частині вирішення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" до ТОВ "Агрокомплекс "Узин" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, провадження в цій частині закрити, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного, а мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 128, 211, 247, 255, 256, 258, 263, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Узин" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування,- закрити.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», що розгляд цієї справи у частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11 січня 2023 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов