Court ruling № 108387521, 10.01.2023, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 січня 2023 року Справа № 160/18477/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про зупинення провадження по справі №160/18477/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сіленопт до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіленопт» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18477/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 14.12.2022 року відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/18477/22.

Ухвалою від 29.12.2022 року задоволено заяву представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 27.12.2022 року про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та ухвалено розгляд адміністративної справи №160/18477/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

06.01.2023 року на адресу суду надійшов запит про направлення справи №160/18477/22 до Третього апеляційного суду у зв`язку із надходженням на адресу суду апеляційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року по справі №160/18477/22.

Відповідно до п. 15.13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Також, п. 15.11 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Таким чином, враховуючи необхідність передачі всіх матеріалів справи №160/18477/22 до суду апеляційної інстанції, суд вважає за доцільне зупинити розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіленопт» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії по справі №160/18477/22 до її повернення з Третього апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 236, 255, 293, 295, підп.15.10, 15.11, 15.13 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіленопт» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії по справі №160/18477/22 до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко