Court ruling № 108386137, 13.01.2023, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 197/428/22

Провадження № 1-кс/177/1/23

У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи за заявою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акта щодо ОСОБА_4 (справа № 197/428/22, провадження № 1-кп/197/94/22),

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа № 197/428/22 (провадження № 1-кп/197/94/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Суддею Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи, який обґрунтовано тим, що вона має особисту неприязнь до захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Така неприязнь обумовлена тим, що під час розгляду під головуванням судді ОСОБА_3 іншої кримінальної справи (№ 197/722/20), де захисник ОСОБА_6 також виступала захисником обвинуваченого, остання вживала ряд дій, з метою зміни суду. При цьому, під час розгляду Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 197/722/22, ОСОБА_6 було повідомлено в судовому засіданні неправдиву інформацію. Суддя вказує, що після ознайомлення зі змістом ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2022 у справі № 197/722/20, якою було задоволено її відвід, вона, як людина, та як суддя не може ставитися об`єктивно до адвоката ОСОБА_6 та розглядати справи за її участі, у зв`язку з чим, просить задовольнити самовідвід у справі № 197/428/22.

Суддя ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причини неявки не повідомили.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід, як необґрунтованої та безпідставної.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали за необхідне задовольнити самовідвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , зважаючи на обставини, що викладені в її заяві.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутності учасників, які не з`явилися, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 81 КПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Як визначено ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заяву про самовідвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2022, визначено для розгляду Криворізькому районному суду Дніпропетровської області та згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву розподілено на суддю цього ж суду, ОСОБА_1 .

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. ст. 75-76 КПК України.

Заява про відвід (самовідвід) має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

Як слідує зі змісту заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 не посилається на жодну норму КПК України та зазначає, що підставою для самовідводу від розгляду кримінальної справи № 197/428/22 (провадження № 1-кп/197/94/22) щодо ОСОБА_4 є те, що вона має особисту неприязнь до захисника обвинуваченого у справі ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , якою під час розгляду Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у іншій справі, що розглядалася також суддею ОСОБА_3 , заявлено відвід судді. Під час розгляду заяви про відвід, адвокатом, на думку судді ОСОБА_3 , було повідомлено неправдиві свідчення відносно неї, які фактично стали підставою для задоволення заяви. Отже, після отримання вказаної ухвали та ознайомлення з її змістом, суддя ОСОБА_3 вважає адвоката ОСОБА_8 вкрай непорядною людиною та їй неприємно розглядати справи за участі останньої.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення в справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Отже, суд вважає, що обставини, на які суддя посилається у своїй заяві, не можуть слугувати підставами для її самовідводу, оскільки, на думку суду, є суб`єктивними та мають переважно емоційний характер, тому не належать до таких, які викликають сумнів у її неупередженості та унеможливлюють ухвалення нею об`єктивного судового рішення в справі.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що безсторонність суду та здійснення провадження в справі на основі додержання законності презюмується, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід суддею Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , не містить достатніх доводів, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому заява про самовідвід від участі в розгляді справи № 197/428/22 (провадження № 1-кп/197/94/22), задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в розгляді обвинувального акта щодо ОСОБА_4 (справа № 197/428/22, провадження № 1-кп/197/94/22), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.01.2022 о 13 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1