Court ruling № 108386124, 12.01.2023, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/1678/20

Провадження № 2/177/13/23

У Х В А Л А

12.01.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій щодо складення акта про порушення незаконними, визнання незаконним рішення про нарахування не облікованого (донарахованого) газу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У визначений законом строк, до закінчення підготовчого засідання по справі, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив суд постановити питання: чи однією особою, а саме громадянином ОСОБА_1 виконано підпис в «Акт приемки газового счетчика» від 02.12.2004, навпроти графи «заказник домовладелец» біля прізвища « ОСОБА_2 »? Проведення експертизи ОСОБА_1 просив доручити Дніпровському НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи заявник вказував, що в акті приймання газового лічильника від 02.12.2004, наданого представником АТ «Криворіжгаз» до відзиву на зустрічний позов, міститься підпис від його імені, однак він стверджує, що підпис виконаний у графі «Заказчик домовладелец» біля прізвища « ОСОБА_2 » йому не належить, він акт не підписував.

У зв`язку з чим, відповідач просив суд призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Відповідач за зустрічним позовом АТ «Криворіжгаз» надав заперечення на клопотання про проведення експертизи. В обґрунтування заперечень проти задоволення клопотання вказував, що вирішення питання яке бажає поставити перед експертом ОСОБА_1 не входить до предмету доказування по даній справі, адже предметом спору є правомірність нарахування та стягнення необлікованого об`єму природного газу у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу, що було встановлення висновком експерта. Факт встановлення лічильника газу в будинку споживача та вилучення для проведення вказаної експертизи саме цього лічильника споживачем не заперечується. Більш того, призначення експертизи, згідно з положеннями ст. 103 ЦПК України можливе за умови існування одночасно двох умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом поставлено вирішити вказане клопотання після дослідження доказів по справі.

12.01.2023 представник АТ «Криворіжгаз» Домбровська Є.О. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

12.01.2023 ОСОБА_1 та його представник адвокат Верхуша Я.О. до суду повторно не з`явилися. Адвокат Верхуша Я.О., який в минуле судове засідання не з`явився вказуючи на неможливість явки до суду (а.с. 11 т.2), та з яким було узгоджено дату наступного судового засідання на 13:15 12.01.2023 (а.с. 16 т.2), в судове засідання повторно не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в іншому процесі. При цьому, представник не надав жодних доказів його участі в судовому засіданні в іншому суді, ні на 27.12.2022, ні на 12.01.2023.

Беручи до уваги викладене, суд розцінює повторну неявку представника Верхуша Я.О. до суду як неповажну причину неявки до суду. ОСОБА_1 також в судове засідання повторно не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, в тому числі у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а у разі повторної неявки незалежно від причин неявки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи стадію розгляду справи, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, поведінку сторони ОСОБА_1 , що свідчить про безпідставне затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за відсутності учасників, що не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши вказане клопотання про призначення експертизи, заперечення на нього та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторонимають правообґрунтовувати належністьконкретного доказудля підтвердженняїхніх вимогабо заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст.102ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно дост.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пленум Верховного суду України, вПостанові № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», а саме в п. 17 роз`яснив, що при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватисястаттями 143-150 ЦПК(в попередній редакції),Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоюнаказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, разом з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Відтак, при ухваленні рішення щодо призначення судової експертизи в справі суд, з метою правильного та оперативного виконання судового рішення, повинен керуватися положеннями діючого, на момент вчинення відповідної процесуальної дії, законодавства, з обов`язковим врахуванням додаткових інструкцій, роз`яснень, правил, які регулюють відповідне питання.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат, яку нараховано у зв`язку з виявленням 05.06.2020 позивачем ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: виявлення порушень, які згідно висновку комісії є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та привели до недостовірності показів.

Предметом спору у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» є спір про захист прав споживачів, де він просить визнати незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо складання акту про порушення, визнати незаконним рішення діючої комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення об`ємів нарахування природного газу побутовому споживачу, підключення до газопостачання.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зазначає про не підписання ним акта приймання лічильника газу, який наданий АТ «Криворіжгаз» в обґрунтування своїх вимог. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, що вищевказаний лічильник, який був предметом експертизи, був встановлений в його будинку, безпосередньо в приміщенні будинку, саме вказаний лічильник було демонтовано в його присутності на експертизу, та проведено його експертизу в присутності ОСОБА_1 . Споживачем не заперечується й факт виявлених порушень, які свідчать про несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу, але він вказував, що несанкціоноване втручання в ЗВТ не здійснював.

За таких умов, зокрема встановлення лічильника газу в приміщенні будинку споживача, користування вказаним лічильником та його демонтаж і експертиза в присутності споживача, незрозумілим є той факт, яким чином факт підписання чи не підписання саме ОСОБА_1 . Акта приймання газового лічильника від 2004 року, який був встановлений у його будинку та використовувався ним більше 16 років, відноситься до предмета доказування у даній цивільний справі, де подія - виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу мала місце у червні 2020 року, тобто через 16 років після складення зазначеного акту.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, зокрема у зв`язку з тим, що обставини про з`ясування яких шляхом проведення експертизи заявлено клопотання, не входять до предмета доказування у рамках спірних правовідносин і не мають суттєвого значення для справи, не можуть вплинути на встановлені судом обставини. У рамках спірних правовідносин, з урахуванням встановлених судом обставин, призначення вищевказаної почеркознавчої експертизи є недоцільним та не сприятиме розгляду справи в розумний строк.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.103,143,144 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк