Decision № 10838538, 09.08.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.10                                                                                 Справа № 9/194

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС ТЕК", м. Луганськ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 201 996 грн. 99 коп.

в присутності представників:

від позивача –Козин В.М., дов. б/н від 06.07.10,

від відповідача – Шамкій В.М., дов. № 1-3/3д-14 від 10.12.10

в с т а н о в и в:

позивачем, ТОВ "ЮС ТЕК", заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми інфляційних нарахувань з простроченої суми боргу з 10.07.07 по 31.03.10 у розмірі 171414,11 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу з 10.07.07 по 09.07.10 у розмірі 30582,88 грн., разом –201996,99 грн. за договором поставки № 235т/15-777гп від 12.07.05 та судових витрат.

Відповідач, ДП "Ровенькиантрацит", відзивом на позовну заяву, поданому у судовому засіданні, вважає застосування норми ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин безпідставним, посилаючись на ст. 115 ГПК України.

В обгрунтування позовних вимог позивач, ТОВ "ЮС ТЕК", посилається на укладений між ним та відповідачем договір поставки № 235т/15-777гп від 12.07.05, за яким у останнього виникла заборгованість в сумі 437117,63 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.05.07 по справі № 6/186 було стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 437117,63 грн., про що було видано відповідний наказ від 15.05.07, який пред'явлено до виконання до виконавчої служби м. Ровеньки.

13 червня 2007 року держвиконавцем було винесено постанову ВП № 15612335 про зупинення виконавчого провадження, оскільки підприємство відповідача внесене до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу і до цього часу судове рішення не виконане.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував інфляційні збитки з простроченої суми боргу з 10.07.07 по 31.03.10 у розмірі 171414,11 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу з 10.07.07 по 09.07.10 у розмірі 30582,88 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 235т/15-777гп від 12.07.05, за яким у останнього виникла заборгованість в сумі 437117,63 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.05.07 по справі № 6/186 було стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 437117,63 грн., про що було видано відповідний наказ від 15.05.07, який пред'явлено до виконання до виконавчої служби м. Ровеньки.

13 червня 2007 року держвиконавцем було винесено постанову ВП № 15612335 про зупинення виконавчого провадження, оскільки підприємство відповідача внесене до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу і до цього часу судове рішення не виконане.

Таким чином, у відповідача існують господарські зобов'язання перед позивачем щодо сплати боргу, які боржником виконані частково у розмірі 100 тис. грн., що підтверджується банківською випискою від 19.09.08, на час звернення з цією заявою борг складає 337117,63 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За цією нормою позивачем правомірно нараховані інфляційні збитки з простроченої суми боргу з 10.07.07 по 31.03.10 у розмірі 171414,11 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу з 10.07.07 по 09.07.10 у розмірі 30582,88 грн.

Вирішуючи цей спір, суд виходив з таких принципових позицій.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05 N 2711-IV не встановлено підстав щодо припинення грошових зобов'язань у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення, відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання тощо, враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свого зобов'язання в частині оплати вартості виконаних робіт, а приписи ст. 625 ЦК України не заперечують можливості звернення стягнення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовими зобов'язаннями підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за виконання грошового зобов'язання, і зокрема, за період, що утворився після прийняття судом відповідних рішень, суд вважає правомірним застосування позивачем вимог ст. 625 ЦК України при подачі цього позову.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ДП "Ровенькиантрацит", 94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код 32320704, на користь позивача, ТОВ "ЮС ТЕК", 91034, м. Луганськ, вул. Ватутіна, 75/54, інфляційні нарахування з простроченої суми боргу з 10.07.07 по 31.03.10 у розмірі 171414,11 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу з 10.07.07 по 09.07.10 у розмірі 30582,88 грн., разом –201996,99 грн., крім того, витрати зі сплати держмита – 2019,97 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 11.08.10.

Суддя                               А.Г.Ворожцов