Court ruling № 108378909, 13.01.2023, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа№484/4536/22

Провадження№: 1-кс/484/18/23

Ухвала

про відвід судді

13.01.2023 р. слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022150110000001 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

встановив

в провадженнісудді Первомайськогоміськрайонного судуМиколаївської області ОСОБА_4 перебуває об`єднане кримінальнепровадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127, ч..ч4,3ст.185 КК України.

05.01.2023 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання вказав, що судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 14.08.2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України 14.08.2019 року було задоволено відвід під час слухання справи після допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Відвід судді ОСОБА_4 було задоволено з тих підстав, що у даній справі заступником прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 проводився обшук, який не дав результатів. Разом з тим, у підпорядкуванні ОСОБА_12 перебував прокурор ОСОБА_13 , який є рідним сином судді ОСОБА_4 .

Зазначені обставини ставлять під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримав відвід.

Прокурор ОСОБА_14 не заперечувала щодо задоволення відводу.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав відвід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Первомайськогоміськрайонного судуМиколаївської області ОСОБА_4 перебуває об`єднане кримінальнепровадження №№12022150110000001 та № 12022152110000021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127, ч..ч 4,3ст.185 КК України.

14.08.2019 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_15 було задоволено відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018150110003088, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України.

В послідуючомуорганами досудовогорозслідування кримінальнепровадження №12018150110003088,за обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.146,ч.2ст.189,ч.1ст.309,ч.2ст.127КК Українибуло виділенона іншікримінальні провадженняу томучислі на кримінальнепровадження №12022150110000001по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1ст.76КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, з метою недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8, 76 КПК України, слідчий суддя

ухвалив

клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч ч.2 ст.194, ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127, ч..ч4,3ст.185 КК України - задовольнити.

Передати справу № 484/4536/22, провадження № 1-кп/484/137/23 до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: