Decision № 10837708, 13.08.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/26113.08.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Київміськсантехмонтаж" До Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд - 4"

Простягнення 303 882,98 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаЛісовенко О.О. представник за довіреністю від 23.07.2010 р.

Від відповідача не зявився 13.08.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2010 року Відкрите акціонерне товариство “Київміськсантехмонтаж” звернулося до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Трест Міськбуд 4”63257,52 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 1-07 від 01.07.2007 р., 2334,46 грн. 3 % річних, 8033,70 грн. інфляційних втрат та 230257,30 грн. пені.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/261 від 17.06.2010 р., яку призначено до розгляду на 26.07.2010 р.

Ухвалою від 26.07.2010 р. розгляд справи було відкладено на 02.08.2010 р. у звязку з неявкою у засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом документів.

29.07.2010 р. від позивача до суду надійшла заява № 138 від 28.07.2010 р. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої заявленими до стягнення з відповідача є 63257,52 грн. боргу за фактично надані послуги автокрану після закінчення строку дії договору .

У судове засідання, призначене на 02.08.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, документи відповідно до вимог ухвали про порушення провадження у справі не надав. Розгляд справи відкладався на 13.08.2010 р.

У судове засідання, призначене на 13.08.2010 р., зявився представник позивача. Відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Під час розгляду спору по суті представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог, на прострочення відповідачем оплати за фактично надані послуги автокрану.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007 р. Відкритим акціонерним товариством “Київміськсантехмонтаж” у якості виконавця та Відкритим акціонерним товариством “Трест Міськбуд 4”у якості замовника був укладений договір про надання послуг № 1-07 (надалі-договір), відповідно до якого виконавець зобовязався надати замовнику для виконання робіт транспортний засіб: Автокран-Камаз 53315 державний номер НОМЕР_1

Вартість послуг виконавця по виконанню робіт визначається відповідно до договірних тарифів, наведених в додатку № 1 до даного договору (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору оплата наданих авто послуг відбувається за фактично виконаний обсяг таких авто послуг. По закінченню кожного робочого дня замовник підписує талон замовника за фактично відпрацьований час.

Згідно п. п. 3.3 та 3.4 договору в кінці робочого тижня, протягом якого надавався транспортний засіб виконавця, виконавець передає замовнику рахунки за надані послуги, та акти виконаних робіт. Рахунки, надані відповідно до п. 3.3 цього договору, оплачуються замовником протягом 5-ти банківських днів з дня їх отримання.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом липня 2007 року жовтня 2008 року надав відповідачу послуги на загальну суму 430478,49 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, складених за період з 24.07.2007 р. по 28.01.2009 р., але відповідач оплатив надані послуги позивача за цей період на загальну суму 367220,97 грн.

Докази виставлення позивачем рахунків, передбачених п. п. 3.3 та 3.4 договору, в матеріалах справи відсутні.

Але, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за фактично надані послуги відповідно до талонів замовника та актів здачі-прийняття робіт (в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 63257,52 грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом позивачем було надано послуги на суму 430478,49 грн., але відповідач зазначені послуги оплатив частково, чим порушив чинне законодавство і його борг перед позивачем становить 63257,52 грн.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 63257,52 грн. за фактично надані послуги позивачем документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Трест Міськбуд 4” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 66-б, ідентифікаційний код 4012684) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київміськсантехмонтаж” (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 3, ідентифікаційний код 03334807) 63257 (шістдесят три тисячі двісті пятдесят сім) грн. 52 коп. основного боргу, 632 (шістсот тридцять дві) грн. 57 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 17.08.10