№ 108360280, 10.01.2023, Kamin-Kashyrskyi District Court of Volyn Oblast

Справа № 157/1348/22

Провадження №3/157/44/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив

ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року об 11 год 30 хв у с. Михнівка біля Свято-Стрітенського Михнівського монастиря, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308», н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр розвороту та проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення із автомобілем «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3. «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року об 11 год 30 хв у с. Михнівка біля Свято-Стрітенського Михнівського монастиря, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308», н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з автомобілем «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 , до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, а під час закінчення здійснення ним розвороту ОСОБА_2 різко відкрила двері автомобіля «Ford Focus» і саме внаслідок таких дій останньої сталося зіткнення з автомобілем, яким він керував та здійснював розворот, і після пригоди він місце події не залишав, на місці події був чоловік потерпілої ОСОБА_3 та він казав останньому, що буде викликати поліцію, на що той йому відповів, що мовляв розберемося, бо вони свої люди. Після закінчення маневру розвороту він зупинився біля монастиря, а поїхав з місця пригоди, коли вже жодного автомобіля там не було. Згодом ввечері йому онуки повідомили, що приїжджали працівники поліції з приводу того, що він залишив місце ДТП, а на наступний день приходила потерпіла та повідомила, що автомобіль везе на ремонт, і за ремонт він має заплатити 4800 гривень, спричинену шкоду він їй відшкодував.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 14 жовтня 2022 року автомобіль «Ford Focus», яким вона приїхала з іншими особами, поставили з правої сторони дороги, вона пішла до церкви, а коли прийшла до автомобіля, то чоловік ОСОБА_3 сказав їй, що ОСОБА_1 в`їхав у дверку її автомобіля і просив не викликати поліцію, мотивуючи тим, що оплатить ремонт автомобіля. Кошти за пошкодження автомобіля внаслідок ДТП ОСОБА_1 повернув лише після того, як вона повідомила про дану подію до поліції, претензій вона до останнього не має.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль ОСОБА_4 , яким він привіз її до церкви, стояв на обочині дороги, і поки останньої не було, він відкрив двері автомобіля та у нього сідали жіночки, і пасажирка ОСОБА_2 сіла в автомобіль, однак не до кінця закрила двері, близько на 20 см не закрила, а водій ОСОБА_1 розвертався своїм автомобілем та в`їхав у задню ліву дверку автомобіля ОСОБА_4 , і при цьому як ОСОБА_2 сідала в автомобіль, то ОСОБА_1 ще не рухався своїм автомобілем та не було такого, щоб ОСОБА_2 різко відкривала двері автомобіля та сиділа, остання вже сіла в автомобіль, але не до кінця закрила за собою дверку автомобіля, а ОСОБА_1 , розвертаючись, в`їхав своїм автомобілем у зазначену дверку.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 15 жовтня 2022 року, вона 14 жовтня 2022 року разом з ОСОБА_4 та чоловіком останньої, на автомобілі «Ford Focus» поїхали у с. Михнівка до церкви, та після служби близько 11 год. 30 хв. вона з ОСОБА_3 пішла до зазначеного автомобіля, ОСОБА_3 сів за кермо, а вона сіла на заднє ліве місце, і коли закрила двері автомобіля до половини, то транспортний засіб, який був ліворуч та розвертався, заїхав передом у задню ліву дверку автомобіля «Ford Focus», автомобілі отримали механічні пошкодження, в автомобілі, в якому була вона, пошкоджена задня ліва дверка, а в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , пошкоджений передній бампер, та після ДТП на місце події прийшла власниця ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 просив не викликати поліції і пояснював, що відшкодує спричинену шкоду, на що ОСОБА_4 погодилася.

Згідно з рапортом за підписом старшого інспектора-чергового Митчика М. від 15 жовтня 2022 за № 4656, заявниця ОСОБА_4 повідомила, що 14 жовтня 2022 року біля монастиря ОСОБА_1 на автомобілі «ЗАЗ» зіткнувся з її автомобілем «Ford Focus».

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, дорожньо-транспортна пригода сталася 14 жовтня 2022 року у с. Михнівка, та внаслідок події в автомобілі марки «Ford Focus» пошкоджено задню ліву дверку, в автомобілі «ЗАЗ110308» лакофарбове покриття переднього бампера.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, доведена.

Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що вона бачила як ОСОБА_2 у момент розвороту сідала в автомобіль, відкривши передню дверку автомобіля, суд вважає неправдивими, оскільки вони суперечать не лише поясненням свідка ОСОБА_6 , а й іншим доказам у справі, зокрема схемі ДТП, згідно з якою пошкоджено було задню ліву дверку автомобіля, і розцінює їх як сприяння нею уникненню відповідальності ОСОБА_1 , який є її рідним братом, за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, пояснення ОСОБА_1 про те, що він ще тривалий час знаходився на місці події до того часу, поки не стало жодного транспортного засобу, адже у судовому засіданні він, окрім того, пояснив і те, що після зіткнення транспортних засобів, завершив виконання маневру розвороту і поставив свій автомобіль у стороні біля монастиря, тобто останній після ДТП перемістив транспортний засіб, чого до прибуття поліцейських не вправі був робити.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA588999980313050149000003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300, протоколи серії ДПР № 230875 від 15 жовтня 2022 року, серії ДПР 18 № 230876 від 15 жовтня 2022 року).

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 157/1348/22 (провадження №2/157/44/23) за ст. 122-4 КпАП України та № 157/1349/22 (провадження №3/157/38/23) за ст. 122-4 КпАП України об`єднати в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоїти номер 157/1348/22 (провадження №2/157/44/23).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата виготовлення повного тексту постанови 11 січня 2023 року.

Суддя: О. В. Антонюк