Court ruling № 108352736, 12.01.2023, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/222/21

Провадження № 1-кс/591/3418/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2022 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що ним 22.11.2022 було скеровано на адресу СУ ГУНП клопотання про допит потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з метою усунення наявних розбіжностей і недоліків у ході розслідування. Проте, слідчим СУ ГУНП в Сумській області 23.11.2022 йому було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Вважає, що вказана відповідь слідчого є необґрунтованою, відверто звужує визначені законодавством процесуальні права його підзахисного і не сприяє всебічному, повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. Тому, просив його скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого допитати потерпілих за участю самого захисника та підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив її задовільнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначаючи про те, що потерпілі у кримінальному провадженні допитані і підстав для їх повторного допиту не вбачається, оскільки відсутні розбіжності у показах вказаних у клопотанні осіб. Крім того, зазначав, що на даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст.290 КПК України і сторона захисту зможе знайти відповіді на питання, які у них виникають, ознайомившись з матеріалами справи в повному обсязі. До того ж, поставити питання потерпілим сторона захисту не позбавлена можливості під час їх безпосереднього допиту у суді.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 42 КПК України наділяє підозрюваного у конкретному кримінальному провадженні правом заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. А про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020200440001666, в якому ОСОБА_5 має статус підозрюваного.

22.11.2022 ОСОБА_3 , як захисником підозрюваного ОСОБА_5 , було подано клопотання про допит потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з метою усунення наявних розбіжностей і недоліків у ході розслідування.

Вказане клопотання було розглянуто слідчим у визначені КПК України строки і за результатами розгляду відмовлено у задоволенні такого клопотання. Слідчий таке рішення про відмову у задоволенні клопотання сформулював не у постанові, а у листі від 23.11.2022 року.

Мотивами такої відмови стало те, що вказані потерпілі вже були допитані та на даний час підстав для їх повторного допиту не має. Крім того, слідчий вказував, що у вказаному кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України та підстав для відновлення досудового розслідування та проведення допиту потерпілих не має.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані під час судового розгляду такої скарги документи, слід погодитись з позицією слідчого.

Так, з матеріалів вбачається, що єдиною підставою для додаткового допиту потерпілих скаржник ОСОБА_3 вказує те, що допит необхідний для усунення розбіжностей та протиріч. Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залучено в якості потерпілих, хоча такі особи у трудових відносинах із ПАТ «Сумське НВО» не перебували, заробітної плати їм не нараховувалось і не виплачувалось, а тому відсутні підставі для визнання їх потерпілими.

В той же час, вказані скаржником обставини, не є розбіжностями або протиріччями, а з`ясування питань, які ставить скаржник у своїй заяві, з урахуванням того, що на даний час вже виконуються вимоги ст.290 КПК України, можливе під час проведення допиту вказаних осіб безпосередньо у суді.

За таких обставин, вважаю обґрунтованою позицію слідчого про відсутність підстав для проведення додаткового допиту потерпілих на стадії досудового розслідування і не вбачаю підстав для задоволення скарги.

При цьому, вважаю, що за вказаних обставин підставою для скасування не може бути лише недотримання слідчим форми прийнятого ним за результатами розгляду клопотання рішення.

Керуючись ст.ст.220, 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1