Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 697/1689/22
Провадження №2/697/94/2023
У Х В А Л А
11 січня 2023 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Б. В. Євтушенко
за участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 7 «Магніт» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 7 «Магніт» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Ухвалою суду від 01.11.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
До початку підготовчого засідання, 11.01.2023, на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з її хворобою, про що докази надасть в наступне судове засідання.
Позивач та його представник адвокат Мосійчук В.М. у підготовче засідання 11.01.2023 не з`явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він не заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
До клопотання ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання не доданий будь-який документ, що підтверджує повноваження її як представника відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною доругою статті 197 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, повторно викликати відповідача.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У зв`язку з відкладенням підготовчого засідання, підготовче провадження слід продовжити на тридцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.
Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 7 «Магніт» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири на 30.01.2023 о 14:00 год., яке відбудеться у залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).
У судове засідання викликати сторони.
Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Копії ухвали направити сторонам.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б. В. Євтушенко
The court decision No. 108349673, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 11.01.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 697/1689/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: