Court ruling № 10834085, 12.07.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.10р.Справа № 6/139-10 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", с. Єленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 106 390, 70 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", с. Єленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, на користь Позивача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, основного боргу у сумі 997 923,00 грн., пені у сумі 88 507,96 грн., інфляційних у сумі 52 819,96 грн., 3% річних у сумі 12 952,40 грн., також витрат на держмито у сумі 11 522,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

08.07.10 р. до суду надійшла заява Позивача про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Відповідачеві, в межах позовних вимог з урахуванням судових витрат 1163961,35 грн.

Заява мотивована тим, що на даний час Відповідач не сплатив суму боргу, на неодноразові звернення та листи Позивача відповіді не надав, акти звірки взаємних розрахунків не підписав, з чого можна зробити висновок про ухиляння Відповідача від виконання своїх зобовязань.

До того ж, як зазначає в заяві Позивач, з усних переговорів з Відповідачем йому стало відомо, що у ТОВ «Агро-Овен»відсутні грошові кошти, а також, що останній має намір провести відчуження всього свого майна до прийняття рішення по справі, що може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

12.07.10 р. Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Відповідачеві, в якій зазначив, що на даний час Відповідач не погасив суму боргу у зв'язку з відсутністю грошових коштів на розрахункових рахунках, а також що Відповідач відмовляється на вимогу Позивача повернути поставлене йому майно.

За вищезазначених обставин Позивач робить достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у Відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено забезпечення позову накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд вважає за доцільне задовольнити заяву Позивача по справі № 6/139-10 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача, оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51105, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 25522107) в межах позовних вимог з урахуванням судових витрат 1163961,35 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення - 12.07.10 р.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання протягом трьох років з дня її ухвалення.

СуддяО.О. Коваленко