Court ruling № 108334293, 11.01.2023, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа №591/7614/21

Провадження № 2/591/714/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєховій Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

11 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Шелєховій Г.В.

Позивач мотивує заяву про відвід тим, що нібито з невідомих їй причин з Зарічного районного суду м. Суми їй почали надходити листи та телефонні дзвінки з метою відмовити її від адвокатських послуг Мовчана Р.А., що свідчить на її думку, про упередженість судді.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для її задоволення.

Зокрема, позивачка вказує на те, що їй надходили телефонні дзвінки з Зарічного районного суду м. Суми, що не відповідає дійсності, оскільки, номер телефону позивача в матеріалах справи взагалі відсутній, номер телефону зазначений в процесуальних документах як контактний, належить її представнику ОСОБА_2 , за яким його неодноразово повідомляли про дату та час слухання справи.

Дійсно, у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання, та поданням ним клопотань про відкладення, 7 грудня 2022 року, відповідно до вимог Глави 7 ЦПК України, на адресу позивача був направлений лист, з роз`ясненням наслідків неявки в судове засідання сторони позивача. Вказаний лист відповідає вимогам закону та спрямований на дотримання розумних строків розгляду справи, а також прав та інтересів всіх учасників справи. Про необхідність заміни представника в листі мова взагалі не йдеться.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких відомостей, щодо надання судом рекомендацій чи оцінок діяльності адвоката Мовчана Р.А. Будь-які докази на підтвердження упередженості судді суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, підстави зазначені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шелєхової Г.В. по справі №591/7614/21 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова