Court ruling № 108327232, 28.12.2022, Yavoriv District Court of Lviv Oblast

Справа № 944/4863/22

Провадження №4-с/944/14/22

УХВАЛА

28.12.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозник Д.Б.,

з участю секретаря судових засідань Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яворові скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гіра Оксана Василівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», на дії державного виконавця при виконанні рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 травня 2021 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просив: визнати протиправними дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гіра О.В. при винесенні постанови від 03 жовтня 2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69529317; постанову державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гіра О.В від 03 жовтня 2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69529317 скасувати; зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться та будуть надходити на рахунок з спеціальним режимом використання IBAN: НОМЕР_1 , який відкритий ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві Акціонерний комерційний банк «Львів» (МФО 325268, код ЄДРПОУ 09801546, 79008, м. Львів, вул. Сербська, 1); визнати протиправними дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гіра О.В. при винесенні у виконавчому провадженні № 69529237 постанови від 03 жовтня 2022 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 69966405; скасувати постанову державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гіра О.В. від 03 жовтня 2022 року у виконавчому провадженні № 69529237 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Скаргу мотивує тим, що на виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12.05.2021 у справі № 460/3365/19 державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гіра О.В. 01.08.2022 було прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень № 69529237 про стягнення на з нього користь ОСОБА_2 90500 грн. та № 69529317 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 90000 грн. У виконавчому провадженні № 69529317 державним виконавцем 01.08.2022 прийнято постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, 99201 грн. У виконавчому провадженні № 69529237 державним виконавцем 05.09.2022 прийнято постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, 99751 грн. Постановою державного виконавця від 12.08.2022 у виконавчому провадженні № 69529317 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у АТ АКБ «Львів», у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 99201,00 грн, з них: 90000,00 грн заборгованість на користь стягувана, 9000.00 грн виконавчий збір та 201,00 грн витрати виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 12.08.2022 у виконавчому провадженні №69529237 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у АТ АКБ «Львів», у розмірі 20% по всіх виконавчих документах до виплати загальної суми боргу 99751,00 грн, з них: 90500,00 грн, заборгованість на користь стягувана, 9050,00 грн виконавчий збір та 201.00 грн, витрати виконавчого провадження. Таким чином, з належної до виплати йому заробітної плати, починаючи з вересня 2022 року, роботодавцем АТ АКБ «Львів» утримується 40%, які перераховуються на рахунок Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ МЮ за призначенням: заборгованість по АСВП № 69529317 та заборгованість по АСВП № 69529237. Проте, 03.10.2022 до банківської установи засобами АСВП державним виконавцем Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМРУ МЮ (м. Львів) Гіра О.В. було надіслано постанову про арешт коштів боржника від 03.10.2022 у виконавчому провадженні № 69529317. Зазначеною постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, 198952 грн. Тобто зазначеною постановою державного виконавця в ході виконавчого провадження № 69529317 повторно накладено арешт на всі грошові кошти скаржника в сумі обох виконавчих проваджень, при цьому постанови про накладення арешту на кошти боржника від 01.08.2022 у виконавчому провадженні № 69529317 на суму 99201 грн. та від 05.09.2022 у виконавчому провадженні № 69529237 на суму 99751 грн., не скасовано. Відтак, внаслідок зазначених дій державного виконавця арештованою є сума на 99751.00 грн більша, ніж передбачена до стягнення в ході виконавчих проваджень. Водночас, внаслідок винесення зазначеної постанови державного виконавця та направлення її засобами АСВП до банківських установ повторно заблоковано всі банківські рахунки Скаржника, в тому числі рахунок НОМЕР_1 зі спеціальним режимом використання, на який АТ АКБ «Львів» як податковий агент нараховує (сплачує) дохід на користь ОСОБА_1 за ознакою доходу 101 (заробітна плата), та який здійснює утримання 40% з зазначеного доходу при примусовому виконання рішення суду. Як вбачається, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на його рахунок зі спеціальним режимом, про що достеменно відомо державному виконавцю, та який позбавляє його права отримувати та користуватись заробітною платою, а відтак і забезпечувати мінімальний прожитковий рівень.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Вимоги скарги в частині визнання протиправними дій при винесенні постанови від 03 жовтня 2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69529317; скасування постанови від 03 жовтня 2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69529317; визнання дій при винесенні у виконавчому провадженні № 69529237 постанови від 03 жовтня 2022 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 69966405 протиправними; скасування постанови від 03 жовтня 2022 року у виконавчому провадженні № 69529237 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження - просив залишити без розгляду. Просив скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться та будуть знаходитись на рахунку з спеціальним режимом використання ІВАN: НОМЕР_1 , який відкритий в Акціонерному товаристві Акціонерний комерційний банк «Львів».

Державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гіра О.В. в судове засідання не з`явилися, подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки державний виконавець не отримав інформації по виконавчому провадженню.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представникПАТ «Страховакомпанія «Брокбізнес» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, будь-яких клопотань до суду не подавали.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що розгляд скарги можливо здійснювати за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи скаржника, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Яворівського районного суд Львівської області від 12 травня 2021 року у справі № 460/3395/19 було задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ СК «БРОКБІЗНЕС», та стягнутоіз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 90500грн 00коп врахунок відшкодуваннязавданої моральноїшкоди;стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 90000 грн 00 коп в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 1805 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення Яворівським районним судом Львівської області 26 липня 2022 року було видано виконавчі листи, які позивачі подали до примусового виконання до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Постановою державного виконавця від 01.08.2022 у виконавчому провадженні № 69529317 відрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача 90000, 00 грн моральної шкоди.

Постановою державного виконавця від 01.08.2022 у виконавчому провадженні № 69529237 відрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача 90500, 00 грн моральної шкоди.

Постановою державного виконавця від 01.08.2022 у виконавчому провадженні № 69529317 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 05.09.2022 у виконавчому провадженні № 69529237 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 12.08.2022 у виконавчому провадженні № 69529317 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує доходи у АТ АКБ «Львів».

Постановою державного виконавця від 03.10.2022 у виконавчому провадженні № 69529317 накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 03.10.2022 об`єднано виконавчі провадження № 69529237 та № 69529317 у зведене виконавче провадження № 69966405.

Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2). Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3).

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України« Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Виходячи з правового аналізу наведених норм права вбачається, що під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України»Про виконавче провадження»встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України»Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

З довідки 31267/0-18/15 від 05.10.2022, наданої Новояворівським відділенням АТ АКБ «Львів» державному виконавцю Гірі О.В. вбачається, що ОСОБА_1 має в АТ АКБ «Львів» відкритий рахунок у формі IBAN: НОМЕР_1 , валюта рахунку - гривня, який відкривався і використовувався для зарахування заробітної плати.

При цьому передбачене абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини 4 статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Також суд враховує висновки, щодо застосування норм права висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 зазначила.

Так, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно - ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3)у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається Законом України «Про виконавче провадження» та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, відповідно до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина 3 статті 68 даного Закону).

При цьому, відповідно до пунктів 4, 8 та 9 розділу Х даної Інструкції контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою (пункт 4 розділу Х Інструкції), а за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою встановленою у додатку 9 до Інструкції). Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження. Зазначений додаток № 9 передбачає період звіту, розмір нарахованої заробітної плати, розмір утриманих податків та інших обов`язкових платежів, відсоток стягнення та утриману суму на погашення боргу за виконавчим провадженням.

Таким чином, законодавство покладає зобов`язання з контролю за виконанням стягнення з доходів боржника як на підприємство, установу, організацію, фізичну особу-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, та зобов`язано направляти виконавцю щомісячні звіти про відрахування з таких доходів, так і на виконавця, який здійснює контроль шляхом отримання таких звітів та їх перевірки з точки зору правильності нарахувань та розміру стягнення. Саме такий звіт надає виконавцю можливість контролю за сумами заробітної плати, які нараховані боржнику за місцем отримання доходів та сумами стягнення, які здійснюються з цього доходу.

Відповідно частини 1 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Частинами 2, 3 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємстввами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини 1 статті 34 цього Закону (абзац другий частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, передбачене абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини 4 статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Одночасно слід звернути увагу, що наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе.

Отже, у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Як встановив суд, постановою державного виконавця від 12.08.2022 у виконавчому провадженні № 69529317 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у АТ АКБ «Львів», у розмірі 20%, до виплати загальної суми боргу 99201,00 грн, з них: 90000,00 грн заборгованість на користь стягувана, 9000,00 грн виконавчий збір та 201,00 грн витрати виконавчого провадження.

Також постановою державного виконавця від 12.08.2022 у виконавчому провадженні № 69529237 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у АТ АКБ «Львів», у розмірі 20%, по всіх виконавчих документах до виплати загальної суми боргу 99751,00 грн, з них: 90500,00 грн заборгованість на користь стягувана, 9050,00 грн виконавчий збір та 201,00 грн витрати виконавчого провадження.

Отже, з належної до виплати ОСОБА_1 заробітної плати, починаючи з вересня 2022 року, роботодавцем АТ АКБ «Львів» утримується 40%, які перераховуються на рахунок органу державної виконавчої служби за призначенням: заборгованість по АСВП № 69529317 та заборгованість по АСВП № 69529237.

Водночас, як описано вище, постановою державного виконавця від 03.10.2022 у виконавчому провадженні № 69529317 накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 .

Також на вимогу державного виконавця Новояворівське відділення АТ АКБ «Львів» надало довідку № 1267/0-18/15 від 05.10.2022, про те, що ОСОБА_1 має в АТ АКБ «Львів» відкритий рахунок у формі IBAN: НОМЕР_3 , валюта рахунку гривня, який відкривався і використовувався для зарахування заробітної плати.

02.11.2022 державний виконавець надіслав до АКБ «Львів» платіжну вимогу № 69529317 про стягнення із зазначеного рахунку ОСОБА_1 198952,00 грн у виконавчому провадженні № 69529317.

25.11.2022 Новояворівське відділення АТ АКБ «Львів» надало державному виконавцю довідку № 2330/0-18/15, ви якій вказало, що у довідці № 1267/0-18/15 від 05.10.2022 було допущено технічну помилку у номері рахунку та вказано правильний рахунок IBAN: НОМЕР_1 , а також повторно вказано, що цей рахунок ОСОБА_1 використовується для отримання заробітної плати.

Дану довідку державний виконавець отримав 01.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Отже, державному виконавцю достовірно відомо, що рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ АКБ «Львів» на ім`я ОСОБА_1 , призначений для отримання останнім заробітної плати.

Отже, накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку ІВАN: НОМЕР_1 ,який відкритийв Акціонерномутоваристві Акціонернийкомерційний банк«Львів» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати, призводить до порушення конституційних прав заявника та позбавляє його коштів на існування, та суперечить порядку утримання із заробітної плати.

Враховуючи наведені вище обставини, норми законодавства та практику Верховного Суду, суд дійшов висновку, що у спірному випадку державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гіра О.В. після того, як їй стало відомо, що зазначений рахунок боржника, на який накладено арешт, призначений для виплати заробітної плати, повинна була зняти такий арешт на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього, однак не зробила цього.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов, що скаргу ОСОБА_1 в частині скасування арешту на рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ АКБ «Львів» на його ім`я, призначений для отримання останнім заробітної плати, слід задовольнити та скасувати такий арешт.

Що стосуєтьсявимог скаржника про визнання протиправними дій при винесенні постанови від 03 жовтня 2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69529317; скасування постанови від 03 жовтня 2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69529317; визнання дій при винесенні у виконавчому провадженні № 69529237 постанови від 03 жовтня 2022 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 69966405 протиправними; скасування постанови від 03 жовтня 2022 року у виконавчому провадженні № 69529237 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, суд зазначає, що позивач скористався належним йому процесуальним правом та подав заяву про залишення вданій частині вимоги скарги без розгляду, що не суперечить вимогам закону, суд дійшов висновку, що наведені вимоги скарги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться та будуть надходити на рахунок з спеціальним режимом використання ІВАN: НОМЕР_1 , який відкритий в Акціонерному товаристві Акціонерний комерційний банк «Львів».

Вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій при винесенні постанови від 03 жовтня 2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69529317; скасування постанови від 03 жовтня 2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69529317; визнання дій при винесенні у виконавчому провадженні № 69529237 постанови від 03 жовтня 2022 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 69966405 протиправними; скасування постанови від 03 жовтня 2022 року у виконавчому провадженні № 69529237 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2023 року.

Суддя Д.Б.Поворозник