№ 108326745, 11.01.2023, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/7247/22

3/212/232/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року об 9-53 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ» н. з. НОМЕР_2 по вул. Георга Отса 23 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість; зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі у присутності двох свідків, що зафіксовано на відео нагрудних камер поліцейських № 475340, 475398, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справибуло призначенопід часскладання протоколусерії ААД№ 422407у приміщенніЖовтневого районногосуду містаКривого Рогу,про що ОСОБА_1 був повідомленийпід відеофіксацію,долучену досправи тапереглянуту судом,однак незважаючина викликдо суду ОСОБА_1 усудовезасідання 11 січня 2023 року на 10-00 год. не з`явився, будучи викликаним за місці зупинки під розпис у протоколі серії ААД № 422407, тобто правопорушник не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак від дачі пояснень ОСОБА_1 у протоколі відмовився.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність.

З долученого до протоколу серії ААД № 422407 про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських вбачається, що 20 грудня 2022 року було зупинено транспортний засіб «БМВ» н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився за участі двох свідків та під відео фіксацію.

На підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 20грудня2022 року транспортним засобом «БМВ» н. з. НОМЕР_2 по вул. Георга Отса 23 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

Також на підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 20грудня2022 р. транспортним засобом «БМВ» н. з. НОМЕР_2 по вул. Георга Отса 23 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається постанова серія ЕАР № 6305040, якою було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відповідної категорії, будучи позбавленим права на його керування, чим скоїв порушення п. 2.1 (А) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 4 КУпАП, за яке на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення.

У свою чергу на підтвердження відмови ОСОБА_1 20 грудня 2022 року від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану наркотичногосп`яніння.

Також на підтвердження відмови ОСОБА_1 20грудня2022 року від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи маються пояснення двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 20 грудня 2022 року, які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осібполіцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьомуза п.3,4Інструкції ознакаминаркотичного сп`янінняє,зокрема, неприродна блідість; зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ» н. з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, однак під відео фіксацію в присутності двох свідків свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того суд встановив, що постановами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2022 року та від 2 вересня 2022 року ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення, тобто ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Натомість, суд не приймає рапорт працівника поліції щодо необхідності кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки у протоколі серії ААД № 422407 зазначено та під відео фіксацію до ОСОБА_1 доведено звинувачення у скоєнні останнім правопорушення саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому суд за встановлених обставин справи позбавлений самостійно збільшувати обсяг висунутого такій особі звинувачення.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівників поліції від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичногосп`яніння при наявності достатніх для цього підстав, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Оскільки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, то він підлягає позбавленню права керування транспортними засобами строком на три роки.

За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Судом було встановлено, що автомобіль «БМВ» н. з. НОМЕР_2 не належить правопорушнику, оскільки його власником є ОСОБА_4 , тому для вилучення вказаного транспортного засобу законних підстав немає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов