№ 108326727, 11.01.2023, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/6371/22

3/212/185/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ Північтранс, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зач.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232045 від 11 листопада 2022 року, 11 листопада 2022 року о 11.30 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по автодорозі мкрн 5-й Зарічний біля будинку № 58 водій ОСОБА_1 керував автобусом Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , надававши послуги з перевезення пасажирів на міському маршруті № 397. На задній вісі транспортного засобу встановлені шині з різним малюнком протектора шин, при цьому на вказаній вісі праворуч залишкова висота малюнку протектора шин складає 1.32 мм (при нормі в 2 мм). Вимірювання проводилось приладом KingTony 9В811, а також застосовано бічний світловідбивальний пристрій не трикутної форми, який має руйнування у вигляді тріщин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 а) ПДР України, п 6.3, п.6.3.1, п.6.3.2 ДСТУ 3649:2010 та 6.1.5 таблиці №1 ДСТУ 3649:2010, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.121 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою судді Жотвневого районного суду міста Кривого Рогу Днпропетровської області Козлова Д.О. выд 23 листопада 2022 року вказану справу про адміністративне правопорушення повернуто до Полку патрульноїполіції вмісті КривомуРозі Управлінняпатрульної поліціїв Дніпропетровськійобласті Департаментупатрульної поліції для належного оформлення.

21 грудня 2022 року справа повторно надійшла до суду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2022 року справу передано в провадження судді Власенко М.Д.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвредивши, що дійсно на одному колесі був інший малюнок, оскільки це запасне старе колесо із зтертим малюнком протектора, а також світловідбивні прилади були білого кольору замість жовтого та з тріщинами. Він був згоден усунути всі порушення, але працівники поліції все одно склали протокол.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 4 статті 121 КУпАПвизначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинами першою - третьоюцієї статті.

Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п.31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4.5 а) ПДР України, Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: шини автобусів мають залишкову висоту малюнка протектора менше 2,0мм

Згідност.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та у кв. ов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232045 від 11 листопада 2022 року (а.с.1);

- актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 11 листопада 2022 року з якого вбачається, що 11 листопада 2022 року було перевірено транспортний засіб Мерседес-бенц 2000 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у якого виявлено невідповідність колес та шин вимогам безпеки дорожнього руху, зокрема висота малюнка протектора шин меньше ніж 2 мм (1,32 мм) на задній вісі шини з різним малюнком протектора шин, зруйнований бічний світловідбивальний пристрій. Перевірку було проведено за допомогою приладу KingTony 9В811 (а.с.2);

- рапортом старшого інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Пасічника Ю. від 11 листопада 2022 року згідно якого 11 листопада 2022 року при несенні служби по а/д мкрн 5-й Зарічний біля будинку № 58 було зупинено транспортний засіб автобус Мерседес-бенц 2000, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування № 397. В ході перевірки було встановлено, що технічний стан транспортного засобу не відповідає вимогам та стандартам у сфері безпеки дорожнього руху, а саме на задню вісь вищевказаного транспортного засобу встановлено шини з різним малюнком протектора шин, а також на вказаній вісі праворуч встановлена шина, яка має залишкову висоту малюнка протектора менше ніж 2 мм, при вимірі було встановлено, що висота складає 1,32 мм. При візуальному огляду було встановлено, що бічний світло відбивальний пристрій не трикутної форми жовтого кольору має руйнування у вигляді тріщин. В подальшому, при перевірці по автоматизованій інформаційній системі з`ясовано, що ОСОБА_1 вже вчиняв адміністативне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП (а.с.3);

- витягом з інформації адмінпрактики за яким ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП 09.08.2022 року (а.с.4);

- довідкою ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 12 листопада 2022 року за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.9).

- СD-диском із відеозаписом бодікамер працівників поліції (а.с.8).

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст.121 КУпАПу суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАПз позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.121,268,279,280,283,284 КУпАП,Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст.121Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко