Court ruling № 108325482, 10.01.2023, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

10.01.2023 Справа №: 368/1227/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2023 року

Суддя Кагарлицькогорайонного судуКиївської області КириченкоВ.І.,з участюзахисника адвоката БосенкаЮ.Г. розглянувшисправу яканадійшла від ВП№1Обухівського РУПГУНП вКиївській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 , 26.11.2022 року близько 23 год. 10 хв. в м. Кагарлик по вул. Каштанова, керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу «Драгер» та від огляду в медичному закладі відмовився під відео фіксацію, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив що після зупинки транспортного засобу 26.11.2022 року близько 23 год. 05 хв. пояснив поліцейським, що вживав алкогольні напої в мізерній кількості близько 12 годин назад і є тверезим . Права працівники поліції йому не роз`яснили, на місці зупинки автомобіля не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та не знав що це за дія і для чого потрібна. Підписав складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення де зазначено його як ОСОБА_2 хоча він надавав паспорт на своє ім`я працівникам поліції . З протоколом про адміністративне правопорушення де зазначено його прізвище працівники поліції не ознайомлювали його.

Незважаючи на невизнання своє вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП вина ОСОБА_1 підтверджується слідуючими доказами.

Копією протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 року по ст.130 ч.1 КУпАП , складеного відносно ОСОБА_2 рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Обухівського РУП сержанта поліції Винограда В. від 26.11.2022 року, копіями свідоцтва про реєстрацію автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 та відеозаписом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується, що на підтвердження своєї особи він, маючи запах алкоголю з порожнини рота, надав працівнику поліції свідоцтво про реєстрацію автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 і працівник поліції тривалий час роз`яснював ОСОБА_1 його права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі та наслідки відмови від огляду , звертаючись до нього неодноразово ОСОБА_3 і ОСОБА_1 поводив себе ніби він дійсно ОСОБА_2 та посилався що випив незначну кількість алкогольного напою , має знайомих працівників поліції і висловлював думки щодо можливості домовитися про не складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння і підписав протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 року по ст.130 ч.1 КУпАП , складеного відносно ОСОБА_2 в якому зазначив пояснення, що відмовляється від проходження огляду. Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 року по ст.130 ч.1 КУпАП , складеного відносно ОСОБА_1 підтверджується, що він відмовився від підпису протоку і від дачі пояснень. Під час перебування справи в суді ОСОБА_1 і його захисник ознайомились з усіма матеріалами справи і мали можливість скористатися правами особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і правами захисника. Направленням на огляд водія підтверджується наявність запаху алкоголю з порожнини рота.

Захисник посилався також на дані відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині дати 27.11.2022 року в 5 год.42 хв., що суд вважає недоліком в роботі технічного засобу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , так як поясненнями ОСОБА_1 і даними відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння в темну пору доби підтверджується, що вказаний відеозапис огляду вчинено 26.11.2022 року близько 23 год. 10 хв. в м. Кагарлик по вул. Каштанова.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і не визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП,.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. на рахунок:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (ЄДРПОУ:37993783) банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко