Court ruling № 10831902, 19.08.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

19.08.2010Справа №2-32/3870-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, вул.. Госпітальна, 12 – г, ідентифікаційний код 00032129) в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/012 філії – Кримського республіканського управління Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» ( 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. Менделєєва, 26 –а, 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 55-А ідентифікаційний код 09324508).

До відповідача Селянського ( фермерського) господарства «Розана» (96043, АР Крим, с. Ново миколаївка, вул.. Ювілейна, 10 , ідентифікаційний код 30395830).

Про стягнення 15 197, 50 грн.

Суддя ГС АР Крим Барсукова А.М.

За участю представників:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення « 10011/012 філії – Кримського республіканського управління Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Селянського ( фермерського) господарства «Розана» про стягнення 15 197, 50 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 19.08.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

16.08.2020р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову у зв’язку із погашенням відповідачем заборгованості.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду викладений в статті 81 Господарського процесуального кодексу України, яка в свою чергу не передбачає залишення позову без розгляду ані за заявою позивача, ані на підставі того, що відповідачем оплачена сума заборгованості.

Позивач нормативно обґрунтовує заяву пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Проте суд звертає увагу позивача на те, що вищезазначений пункт передбачає припинення провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до пункту 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 6 цієї ж статті передбачено, що Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається із заяви підставою відмови від позову стала оплата відповідачем заборгованості.

Отже відмова позивача від позову не може бути прийнята судом, оскільки при відмові від позову судові витрати позивачеві не повертаються, а це порушує права позивача .

До заяви позивачем додане платіжне доручення № 93 від 02.08.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що вказана заборгованість погашена відповідачем після звернення позивача із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку. (згідно штампу поштового відділення на конверті 26.07.2010р.).

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем вказана сума заборгованості погашена.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Селянського ( фермерського) господарства «Розана» (96043, АР Крим, с. Новомиколаївка, вул.. Ювілейна, 10 , ідентифікаційний код 30395830) на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, вул.. Госпітальна, 12 – г, ідентифікаційний код 00032129) в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/012 філії – Кримського республіканського управління Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» ( 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. Менделєєва, 26 –а, 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 55-А ідентифікаційний код 09324508) 151, 97 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Ухвалу суду направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Барсукова А.М.