Court ruling № 108300050, 28.11.2022, Solomianskyi District Court of Kyiv City

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/5848/22

В справі 760/4413/22

У Х В А Л А

І. Вступна частина

28 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 у справі №760/4413/22 (кримінальне провадження за №12021100020001565 від 27.05.2021).

ІІ. Мотивувальна частина

28 листопада 2022 року у судовому засіданні під час розгляду по суті кримінальної справи №760/4413/22 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12021100020001565, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, головуючому у справі - судді ОСОБА_10 - захисником одного з обвинувачених - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід.

Свою заяву захисник ОСОБА_4 мотивує тим, що у нього є сумнів у неупередженості судді ОСОБА_10 , що унеможливлює подальший розгляд нею справи.

Зазначив, що суддя 28 листопада 2022 року продовжувала судове засідання після закінчення робочого часу дня, чим обмежила права захисника на відпочинок, поставила під загрозу можливість повернення його додому до початку комендантської години.

У судовому засіданні захисники обвинувачених та самі обвинувачені підтримали заяву про відвід головуючого, просили суд її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого.

Суддя ОСОБА_10 висловила свою думку з приводу заявленого їй відводу, проти її задоволення заперечувала. Зазначила, що поведінка сторони захисту, в тому числі - заявлений відвід, вона розцінює як спробу зірвати вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи аргументи заяви про відвід, суд приходить до висновку про те, що захисник ОСОБА_4 фактично висловлює свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжних заходів.

Будь-яких інших фактичних обставин, які б свідчили про можливу упередженість головуючого судді по відношенню до сторони захисту або до будь-якої іншої сторони, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 у справі №760/4413/22 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: