Decision № 10828849, 02.08.2010, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року                                                                      Справа №09/1208

                    Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі –Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача –Чернявська Н.М. за довіреністю, відповідача –Коваленко А.П. за довіреністю, Кухарчук Н.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області про стягнення 40284,88 грн., -

ВСТАНОВИВ :

          Подано позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 41165,88 грн., у тому числі: 40284,88 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 681,89 грн. пені, 199,11 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 02 січня 2008 року укладено договір № 117 про надання послуг бізнес мережі та 07 жовтня 2009 року укладено договір №12949/11392 про надання телекомунікаційних послуг. В порушення умов договорів відповідач тривалий час здійснює платежі не в повному обсязі, тому утворився прострочений борг з оплати за надані послуги; з прострочених сум нарахована пеня та три проценти річних.

Заявою від 02 серпня 2010 року представник позивача вказала, що в процесі вирішення спору відповідачем частково сплачена заборгованість, тому просить стягнути 29167,83 грн. основного боргу та судові витрати.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 29 липня по 02 серпня 2010 року.

У судовому засіданні:

- представник позивача просила стягнути з відповідача несплачений залишок заборгованості в сумі 29167,83 грн.;

- представники відповідача визнали наявність заборгованості в сумі 29167,83 грн. та пояснили, що причиною заборгованості стало недофінансування витрат відповідача на вказані послуги за минулий рік, поточна заборгованість відповідачем погашена, однак заборгованість з оплати вказаних послуг минулого бюджетного року не може погашатись за рахунок поточного фінансування, тому заборгованість підлягає стягненню за рішенням суду.

Згідно ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

02 січня 2008 року сторони уклали договір №117 про надання послуг бізнес-мережі (далі –Договір №117), відповідно до умов якого позивач (Оператор за договором) надає відповідачу (Бізнес-абонент за договором) на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів, послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних угод до цього Договору.

Відповідно до п.п.3.1, 3.3 Договору №117 не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг, розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги. Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора, оплата послуг проводиться у національній валюті України.

07 жовтня 2009 року сторони уклали договір №12949 про надання телекомунікаційних послуг (далі –Договір №12949), відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу (Абонент за договором) загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом, а Абонент зобов’язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору (п.1.1 Договору №12949).

Відповідно до п.3.4.2 Договору №12949 Абонент зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі. Порядок оплати наданих послуг –авансовий (п.4.5 Договору).

У Додатковій угоді до Договору №12949 від 07.10.2009 року сторони встановили, що передбачені цим Договором права та обов’язки ВАТ «Укртелеком», у тому числі, проведення розрахунків, виконуються структурним підрозділом Черкаської філії –Центром телекомунікаційних послуг.

В порушення умов договорів відповідач за отримані телекомунікаційні послуги розраховувався не у повному обсязі. Станом на 02 червня 2010 року заборгованість відповідача по Договору №117 становила 38611,57 грн., що підтверджується рахунками від 28.02.2010 року, від 31.03.2010 року та від 30.04.2010 року. Заборгованість по договору №12949 становила 1673,31 грн., що підтверджується рахунками за період з листопада 2009 року по травень 2010 року. Загальна сума боргу за договорами становила 40284,88 грн.

Окрім цього, відповідно до п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»та ст.625 Цивільного кодексу України за прострочення оплати наданих послуг позивачем нараховані 681,89 грн. пені, та 199,11 грн. три проценти річних.

В процесі вирішення спору відповідачем частково сплачена заборгованість і станом на 01 липня 2010 року залишок боргу становить 29167,83 грн., у тому числі: по договору №12949 борг становить 1634,18 грн., по договору №117 борг становить 27533,65 грн., що підтверджується довідками позивача від 29.07.2010 року, оборотними відомостями по абоненту, двосторонніми актами звірки розрахунків станом на 29.07.2010 року та визнається відповідачем. Зазначений борг відповідача утворився за минулий 2009 бюджетний рік.

          Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Правові основи діяльності у сфері телекомунікацій визначаються Законом України «Про телекомунікації»від 18 листопада 2003 року №1280-IV (далі –ЗУ «Про телекомунікації»), який визначає права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про телекомунікації»дія цього Закону поширюється на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування.

Згідно п.5 ч.1 ст.33 ЗУ «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про телекомунікації»розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

В порушення зазначених норм Закону відповідач, як споживач телекомунікаційних послуг, свій обов’язок щодо своєчасної оплати отриманих послуг не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість. 29 березня 2010 року позивач направив відповідачу претензію №20-7/159 з вимогою сплатити борг. Відповідач відповіді на претензію не надав, борг у встановлений строк повністю не сплатив.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В процесі вирішення спору відповідачем сплачено 11117,05 грн. основного боргу, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутності предмету спору.

Позовні вимоги в частині заявлених до стягнення 681,89 грн. пені, та 199,11 грн. трьох процентів річних, нарахованих позивачем відповідно до п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»та ст.625 Цивільного кодексу України, підлягають залишенню без розгляду, відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивачем на вимогу суду не надано доказів сплати державного мита з цих вимог.

          Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 29167,83 грн. боргу за телекомунікаційні послуги станом на 29 липня 2010 року.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останнім при поданні позову, а саме: 402,84 грн. витрати по сплаті державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 638,84 грн.          

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, п.5 ст.81, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області, м.Черкаси, бул.Шевченка, 185, к.538, ідентифікаційний код 22808168 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 01181877 –29167,83 грн. боргу та 638,84 грн. судових витрат.

В частині стягнення 11117,05 грн. основного боргу припинити провадження у справі.

В частині стягнення 681,89 грн. пені та 199,11 грн. трьох процентів річних позов залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М. Курченко

          Повне рішення складено 06 серпня 2010 року